Решение по делу № 2-905/2015 (2-6960/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-905/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко М. Н. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.Н., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве № Б-37, согласно которому правовое положение истца определялось как участник долевого строительства, ответчика - застройщик. В силу п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-надземной автостоянкой (блоки А, Б) (объект недвижимости) по адресу: <...>, и передать объект долевого строительства, указанный в п.4.1 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п. 2.4 и п. 5.4 договора срок строительства объекта и передача его участнику - не позднее третьего квартала 2013 <...> инвестирования составляла 1 997 500 руб. (п. 3.1. договора). Дата внесения денежных средств в соответствии с п. 3.4 договора — не позднее чем в течение 2-х дней с даты заключения договора, то есть не позднее 27.11.2011. Истец исполнил требования п. 3.4 договора надлежащим образом, вся сумма договора была внесена 25.11.2011. Однако, застройщик не выполнил свои обязательства, установленные п. 2.4 договора. Вместо окончания строительства дома, гарантированного не позднее третьего квартала 2013 г., дом окончен строительством в четвертом квартале 2014 <...> акту приема-передачи доли дольщика в объекте, введенном в эксплуатацию, доля истца передана ему 15.12.2014. Истец не получал никаких уведомлений и предложений о продлении срока, дата передачи объекта не изменялась, то есть дата передачи доли в долевом строительстве осталась прежней и соответствует концу третьего квартала 2013 <...> образом, имеет место ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Поэтому имеются основания ко взысканию неустойки. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истец полагает, что имеет право на неустойку договорную и законную одновременно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ... г. составляла 8,25% (Указание Банка России от ... г. № 2873-У): с ... г. по ... г. прошло 441 день. Расчет: 8,25% : 300 дней х 2 = 0,055% в день. 1 997 500 руб. х 0,055% х 441 день = 484 493,63 руб. - неустойка законная. Расчет: 8,25% : 300 дней = 0,0275% в день. 1 997 500руб. х 0,028% х 441 день = 242 246,81 руб.- неустойка договорная. Итого: 484 493,63руб.+242 246,81 руб. = 726 740,44 руб.- общая сумма неустойки.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. договорную неустойку в сумме 242 246,81 руб., законную неустойку в сумме 484 493,63 руб., а всего 726 740,44 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. расходы по госпошлине в сумме 10 467,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, Мирошниченко М.Н. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. договорную неустойку в сумме 484 493,63 руб., законную неустойку в сумме 484 493,63 руб., а всего 968 987,26 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 26 копеек) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 6165126581) в пользу Мирошниченко М. Н. расходы по госпошлине в сумме 10 467,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца – Токарева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на одновременном взыскании как договорной, так и законной неустойки.

Представитель ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Застройщик» и Мирошниченко М.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве № Б-37, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-надземной автостоянкой (блоки А, Б) (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: <...>, на земельном участке, площадью 5 788 кв.м. кадастровый номер 61:44:08 20 18:41 и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <...> ... г..

Согласно п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1, настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2013 <...> срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 договора цена объекта долевого строительства, составляет 1 997 500 руб., которая уплачивается участником долевого строительства Застройщику путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечислением денежных средств на его расчетный счет или в порядке зачета на основании ст. 410 ГК РФ, не позднее чем в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора      при надлежащем, выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства. Застройщик обязан не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к его принятию.

Мирошниченко М.Н. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. на сумму 1 997 500 руб. (л.д. 16)

Между тем, ООО «Застройщик» принятые на себя по договору от ... г. обязательства исполнило не надлежащим образом: завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 28.11.2014, а квартира, являющая предметом договора, заключенного с Мирошниченко М.Н., передана истцу по акту приема передачи только 15.12.2014.

Мирошниченко М.Н. в настоящее время просит взыскать с ООО «Застройщик» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по 15.12.2014: договорную неустойку в сумме 484 493,63 руб., законную неустойку в сумме 484 493,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правила п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и на п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. № Б-37 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 2.4, 5.1-5.3 договора от ... г. № Б-37 об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то есть не позднее, чем 30.09.2013.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом - своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ООО «Застройщик» передало Мирошниченко М.Н. объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - 15.11.2014.

При этом ООО «Застройщик» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта были вызваны неправомерными действиями третьих лиц, в частности ООО «Лукойл-ТТК», а также что застройщиком в одностороннем порядке был продлен срок строительства до первого квартала 2014 года – суд находит несостоятельными. Так ООО «Застройщик» не был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок изменения договора участия в долевом строительстве. Действия третьих лиц, повлиявшие на срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, поскольку ООО «Застройщик» нарушен установленный от ... г. № Б-37 срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Мирошниченко М.Н. указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 441 день – с ... г. по ... г.. Данный срок судом проверен и признан соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Указаниями Банка России от ... г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ... г. № 17)) начиная с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Застройщик» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период одновременно по двум основаниям: п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве.

При этом оба приведенных основания предусматривают одинаковую процентную ставку неустойки: 1/150 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Соответственно Мирошниченко М.Н. просит взыскать за период с ... г. по 15.12.2014: договорную неустойку в сумме 484 493,63 руб., законную неустойку в сумме 484 493,63 руб.

Данную позицию истца суд находит основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность применения одновременно двух мер ответственности: законной и договорной неустойки, а потому, учитывая позицию истца и одинаковый размере неустойки по обоим заявленным истцом основаниям, суд полагает возможным взыскать в пользу Мирошниченко М.Н. только неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Расчет суммы неустойки за период просрочки в 441 день, произведенный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным, однако, представителем ответчика заявлено суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, ответчик просил уменьшить ее до 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ливневые осадки в октябре 2013 года, а также ЧС в январе 2014 года (обледенение, снежные заносы, мороз).

Данные доводы суд оценивает критически, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства имели место за пределами срока, в который должно было быть завершено строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие-либо существенные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенной ответчиком просрочки суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Доводы ООО «Застройщик» о том, что правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве – суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом – «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возможность взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничена, а значит, указанные положения подлежат применению к настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб., из расчета: 300 000 руб. : 2 = 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. – пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко М. Н. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Мирошниченко М. Н. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.03.2015.

Судья