Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7424/2022 от 01.08.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-7424/2022

25RS0010-01-2021-006682-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Щ.М.В., С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – А.А.Е. возражения ответчика Щ.М.В.. и представителя ответчиков – Б.Е.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском, где истец просил о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере ... рубля, неосновательно приобретенных/сбереженных за земельный участок с кадастровым номером №, выплаченных им администрацией во исполнение соглашения № № от 16.10.2019 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требований поддержал, пояснил, что принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок в полном объеме оплачен по соглашению об изъятии жилого помещения путем выкупа, в то время как право собственности ответчиков на этот земельный участок не прекращено.

Щ.М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований администрации.

С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено названое решение, на которое администрацией Находкинского городского округа подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель полагал, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установленный в судебном порядке факт получения ответчиками возмещения за земельный участок с кадастровым номером № и считал, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку денежные средства за указанный земельный участок были предоставлены во исполнение существующего обязательства, а именно во исполнение соглашения № № от 16.10.2019, которое также было предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчики Щ.М.В.. и С.В.В. приобрели право собственности на часть жилого дома, расположенную по <адрес> и на земельный участок, находящийся по адресу: ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: <адрес> установлено относительно ориентира в границах участка, кадастровый номер №, общая площадь 444 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания от 30.11.2015 № № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Находкинского городского округа от 17.02.2016 № № многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по жилью администрации Находкинского городского округа предписано до конца 2017 года обеспечить переселение в жилые помещения маневренного фонда граждан, зарегистрированных и проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, и в срок до 2025 года обеспечить переселение граждан.

16.10.2019 между администрацией Находкинского городского округа и Щ.М.В.., С.В.В. заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа), по условиям которого администрация произвела изъятие жилого помещения, расположенного по <адрес> путем возмещения (выкупа) его у собственников.

В соответствии с п. 5 соглашения размер возмещения (выкупа) составил ... рублей, то есть по ... рублей каждому из собственников.

Указанные суммы выплачены ответчикам, что сторонами не оспаривалось.

Расчет указанной в соглашении цены был произведен с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Анализ данного расчета был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № № Согласно выводам судов трех инстанций оплата принадлежащего Щ.М.В.. и С.В.В. земельного участка площадью 444 кв. м под многоквартирным домом, причитающаяся ответчикам, произведена администрацией в полном объеме, в сумме ... руб.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании указанного соглашения является Находкинский городской округ, однако, земельный участок площадью 444 кв. м с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным жилым домом и прилегающий к нему, принадлежит Щ.М.В. и С.В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась на то, что по соглашению об изъятии жилого помещения ответчики получили выкупную стоимость объекта, включающую в себя как стоимость жилого помещения, так и стоимость земельного участка, который расположен под многоквартирным домом, исходя из причитающейся им доли в праве собственности на общее имущество. Между тем, поскольку до настоящего времени земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, у них возникло неосновательное обогащение, сумму которого истец просил вернуть в бюджет Находкинского городского округа.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями главы 60 ГК РФ и исходил из того, что включение в выкупную стоимость жилого помещения стоимости земельного участка, принадлежащего Щ.М.В.. и С.В.В. на законном основании, при отсутствии каких-либо обязательств по включению спорной суммы в выкупную стоимость жилья, не влечет для ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца выплаченной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание достижение между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа) и исполнение сторонами обязательств по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не возникло.

Доводы апеллянта не опровергают правильные выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца, поскольку возмещение за доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок получено на основании ст. 32 ЖК РФ и достигнутого между сторонами соглашения.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности изъять земельный участок, находящийся по настоящее время в собственности ответчиков во внимание не принимается, поскольку такой вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения являются лишь ее утверждением, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░