Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-75/2018 от 16.01.2018

№2-759(2018)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

08 августа 2018 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна К. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян К.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещения судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Князев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Туктаровой В.М., нарушил требования п. 1.5, 9.10, 11.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Гущан В.В. 02.11.2017 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику в согласованную дату. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 472,61 руб. Полученный отказ ответчика считает незаконным, поскольку он уведомлял страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться и может быть осмотрен по месту нахождения, а потому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 226 472,61 руб., неустойку в сумме 271 767,13 руб. за 120 дней просрочки выплаты страхового возмещения с 23.11.2017 г. по 30.03.2018 г., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, копированию документов и представлению его интересов в суде в размере    28 645 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 2-5).

    В судебное заседание истец Арутюнян К.И., уведомленный о дате и времени слушания дела, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 28.12.2017 г. (л.д. 6 т.1, 31 т.2), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истец требования поддерживает в ранее заявленном размере без их увеличения. Также полагал, что ответчиком не была выполнена обязанность по осмотру транспортного средства Арутюняна К.И., которое из-за полученных повреждений не могло быть представлено истцом на осмотр в г. Красноярске за пределами места его нахождения. О данных обстоятельствах истцом было указано как в извещении о ДТП, представленном в страховую компанию, так и в дополнительно направленной телеграмме. В связи с этим, считая, что истец не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, обоснованно провел независимую экспертизу повреждений, наличие которых подтверждено при проведении судебных экспертиз, просил исковые требования Арутюнян К.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о назначении судебного заседания сообщением (л.д.21 т.2), и посредством размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в зал суда не явился. В ранее направленных отзывах представитель ответчика Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г. (л.д. 202 т.1), о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании не просила, против требований Арутюнян К.И. возражала, ссылаясь на то, что истец после обращения к страховщику, несмотря на дважды направленные ему телеграммами уведомления, не представил для осмотра транспортное средство, в связи с чем страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Полагает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит запрет потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а действия истца направленными на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком своих обязанностей и получение неосновательного обогащения. Между тем, при проверке заключения ИП Кирилловой И.В. было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены обивки перегородки, щитков теплоизолирующих, глушителя, бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Кроме того, решение о необходимости замены МКПП, усилителя рулевого, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики и /или дефектовки с разборкой с целью установления причин неисправности, что является нарушением п. 1.6. Положения о Единой методике. Также в акте осмотра представленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса проема рамы, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на вывод параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились. Помимо этого полагала    заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Аварком-Сибирь», не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается полученной обществом рецензией на заключение. Так, согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион», экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по замене обивки крыши передней, обивки перегородки, двери левой задней, а также необоснованно проведен расчет стоимости замены усилителя рулевого управления, в то время как данные диагностики или дефектовки, свидетельствующие о необходимости замены агрегата, отсутствуют. В связи с этим, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств размера причиненного в ДТП ущерба, тогда как по оценке страховой компании сумма ущерба составляет 163 200 руб., что должно быть учтено судом при вынесении решения. В отношении рассматриваемого спора считала неприменимыми положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, просила в его взыскании отказать, а в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа с учетом их несоразмерности нарушенному обязательству и длительности срока, в течение которого истец не обращался за защитой своего права. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату независимой оценки и услуг представителя полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности исходя из характера спора и сложившихся цен на аналогичные услуги, и поскольку истцом не представлено данных о невозможности получить требуемые услуги по разумным ценам, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика, представителя. Помимо этого, просит отказать во взыскании в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, которая носит общий характер, выдана на продолжительное время и может быть использована многократно, и расходов на копирование документов (л.д.61-64,181-186 т.1).

    Третье лицо Гущан В.В., извещенный о назначении судебного заседания (л.д.20 т.2), в зал суда не явился, ранее участвуя в судебном заседании против требований Арутюнян К.И. не возражал, суду пояснил, что 15.10.2017 г. он управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался в сторону <адрес> по правой полосе дороги со скоростью 60 км/ч. Его обгонял автомобиль под управлением Князева А.А., который при завершении маневра и смещении на правую полосу задел правое переднее крыло его автомобиля, из-за чего он слетел в обрыв и перевернулся. В автомобиле ЛАДА были повреждены передняя часть, крыша, бока, днище, двери, колеса, резина колес (л.д.110-112 т.1).

    Третьи лица Туктарова В.М., Князев А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебным сообщением, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили (л.д. 20 т.2).

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Арутюняна К.И. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    На основании ст. 12 п. 10, 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Арутюнян К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 8-9 т.1).

15 октября 2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Гущан В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Туктаровой В.М. под управлением Князева А.А. (л.д.10 т.1).

В данном ДТП водителем Гущан В.В. были получены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинившие вреда его здоровью (л.д. 15 т.1).

Постановлениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 октября 2017 года Князев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.13-14 т.1).

В действиях Гущан В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10 т.1).

Оценивая доводы истца и его представителя о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.10.2017 г. произошло по вине водителя Князева А.А., который при движении по автодороге и совершении обгона создал препятствие для автомобиля под управлением Гущан В.В., двигавшегося в попутном направлении.

Так, из отобранных у Князева А.А. на месте ДТП объяснений следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Ачинска в сторону п. Горный, впереди него также ехал автомобиль, который он решил обогнать и выехал на встречную полосу. В этот момент навстречу ему неожиданно появился мотоцикл, из-за чего он начал перемещать свой автомобиль вправо. Когда транспортные средства сравнялись, мотоцикл продолжил движение на него и он резко переместил автомобиль вправо, сбив попутный автомобиль, опрокинувшийся в кювет.

Аналогичные объяснения были даны Гущан В.В.

Данные обстоятельства соответствуют составленной и подписанной участниками схеме места происшествия, на которой отражено место столкновения на правой обочине автодороги с расположением опрокинутого автомобиля истца в 4 м. от края дороги с правой стороны со следами съезда с дороги от места столкновения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил водителем Князевым А.А. соблюдены не были, при осуществлении обгона он не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств.

В действиях водителя Гущан В.В суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия при движении прямо.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Князев А.А. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем суд считает вину Князева А.А. в ДТП 15.10.2017 г. установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Арутюнян К.И. <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Князевым А.А. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования по20.10.2017 г.

По данным официального сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 16.01.2017 г. сроком по 15.01.2018 г.

Истец Арутюнян К.И. 02.11.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, представив необходимый перечень документов (л.д.17-20 т.1).

Ранее Арутюняну К.И. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Красноярске направлялась телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля с указанием на то, что автомобиль своим ходом не передвигается и находится в п. Горный (л.д. 20,65 оборот-67 т.1).

Ответчиком Арутюнян К.И. дважды 06.11.2017 г. и 10.11.2017 г. направлялись телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр в г.Красноярске (л.д. 21 т.1).

Письмом от 21.11.2017 г. заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено страховой компанией истцу со ссылкой на непредставление им автомобиля для осмотра (л.д.22-24 т.1).

Не согласившись с решением страховой компании Арутюнян К.И. обратился к ИП Кирилловой И.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению № 17-2959 от 16.11.2017 г., составленному после осмотра транспортного средства, с учетом износа составляет 226 472,61 руб. (л.д.35-46 т.1).

Впоследствии 15.12.2017 г. Арутюнян К.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещении понесенных расходов, а 18.12.2017 г. с дополнением к претензии, представив заключение ИП Кирилловой И.В. В своих претензиях Арутюнян К.И. еще раз известил страховщика о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и представить его для осмотра в <адрес> он возможности не имеет (л.д. 25-30 т.1).

Данная претензия страховщиком удовлетворена не была, истцу 22.12.2017 г. был дан ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало на несоответствие представленного Арутюнян К.И. экспертного заключения требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в части определения объема полученных повреждений (включая МККП и рулевого управления) и способов их устранения. В связи с этим Арутюнян К.И. было повторно предложено представить автомобиль на осмотр (л.д. 31-32 т.1).

Между тем, суд полагает, что ответчиком при рассмотрении заявления Арутюнян К.И. о страховом возмещении ущерба не были учтены положения абзаца третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, он должен провести осмотр и оценку по месту нахождения поврежденного имущества.

При этом к случаям, при которых представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика исключено законодателем отнесена невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, о чем указано в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г.

В данном случае автомобиль истца в ДТП 15.10.2017 г. получил повреждения коробки передач, колес, усилителя рулевого управления, при которых в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств.

Наличие перечисленных повреждений установлено в ходе рассмотрения дела при проведении судебных экспертиз, в том числе по результатам осмотра автомобиля экспертом ИП Доброшевским А.А.

При этом, составленный по заказу страховой компании акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 19.12.2017 г. (л.д.71 оборот, 74-75 т.1) с выводами о неподтвержденности ряда повреждений, не мог являться основанием для отказа в проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку установить наличие либо отсутствие конкретных повреждений эксперт/техник вправе только по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

     О том, что автомобиль <данные изъяты> не имеет возможности передвигаться, истец уведомил страховщика надлежащим образом, в том числе сделав необходимую отметку в предусмотренной графе извещения о ДТП, где также указал место нахождения автомобиля. Данное извещение было представлено в ПАО СК «Россгострах» в перечне необходимых документов (л.д.12 оборот, 17-19 т.1).

    Следовательно, неоднократно получив уведомление Арутюняна К.И. о невозможности представить транспортное средство для осмотра за пределами <данные изъяты> (в извещении, телеграмме и претензии), ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, тогда как обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его погрузки и транспортировки на другом транспортном средстве закон потерпевшему не вменяет.

При таких обстоятельствах, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе был организовать проведение независимой экспертизы размера ущерба, а ответчик обязан принять результаты такой экспертизы для определения размера страхового возмещения без их возвращения потерпевшему.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Арутюнян К.И., суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

Рассматривая доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оценка стоимости ущерба произведена независимым экспертом ИП Кирилловой И.В. ненадлежащим образом, суд принимает во внимание следующее.

     На основании п. 1.6 и Приложения № 1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки) (пример приведен на рис. 2).

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Данные требования ИП Кирилловой И.В. при составлении заключения № 17-2959 от 16.11.2017 г. выполнены не были, в связи с чем указанное заключение не может быть признано обоснованным, а для проверки правильности акта осмотра и выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному делу назначались судебные автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 11.05.2018 г., доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на 15.10.2017 г. составляла 358 150 руб., стоимость годных остатков 108 658 руб., ремонт автомобиля целесообразен и транспортное средство подлежит восстановлению. При этом эксперт также пришел к выводу, что все перечисленные в акте осмотра ИП Кирилловой И.В. повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП 15.10.2017 г. (л.д.127-168 т.1).

    Заключение ООО «Аварком-Сибирь» в данной части сторонами не оспорено, однако, в отношении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 221 454 руб. ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион», в которой рецензент полагает заключение эксперта несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ввиду включения в расчет восстановительного ремонта стоимости работ по замене обивки крыши передней, обивки перегородки, двери левой задней при отсутствии фиксированных данных о повреждении названных элементов, а также стоимости замены усилителя рулевого управления, в то время как данные диагностики или дефектовки, свидетельствующие о необходимости замены агрегата, отсутствуют (л.д. 204-209 т.1).

    По ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и по заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арутюнян К.И. исходя из причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2017 года повреждений и оценки оснований не включения позиции в расчет (акт проверки по убытку №15952523 и рецензия ООО «ТК Сервис Регион»), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляла на дату ДТП 292 400 руб. с учетом износа (л.д.237 т.1 – 19 т.2).

Давая оценку акту проверки по убытку №15952523, рецензии и заключению о стоимости ремонта спорного автомобиля № 15952523-1 от 19.12.2017 г. ООО «ТК Сервис Регион», представленным ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них выводы и расчеты не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также рассчитанной и примененной степени износа автомобиля.    При этом акт осмотра, на основании которого составлены данные акты, рецензия и заключение ответчиком в материалы дела не представлен, осмотр автомобиля не проводился, а потому определить соответствие включенных ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляцию работ и материалов выявленным повреждениям не представляется возможным.

В связи с этим, акт проверки по убытку №15952523, рецензия и заключение о стоимости ремонта спорного автомобиля № 15952523-1 от 19.12.2017 г. ООО «ТК Сервис Регион» не могут быть приняты судом как обоснованные и достоверные доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время, эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорено.

При допросе в судебном заседании эксперт Доброшевский А.А. относительно данного им заключения пояснил, что на основании определения суда им был осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, который на момент осмотра 27.06.2018 г. не был восстановлен и находился в том же состоянии, которые было зафиксировано оценщиком Кирилловым. Также им были исследованы представленные судом материалы, в том числе предыдущие экспертные заключения и рецензии на экспертные заключения. При этом им были выявлены и зафиксированы на фотографиях повреждения, включенные им в калькуляцию, в том числе обивки крыши и перегородки, тягово-сцепного устройства, щетки теплоизолирующей глушителя, лямбда зонда, защиты картера, бампера переднего, пыльников ДВС левого и правого, двери левой задней, которые подлежат замене. Также им было выявлено повреждение/отрыв картера рулевого управления, который в каталоге запасных частей данного автомобиля отдельно отсутствует, а потому он пришел к выводу о замене механизма рулевого управления в сборе. Однако в перечень работ по ремонту МКПП, в связи с характером выявленных повреждений картера коробки и наличия данной запасной части, им включена только данная деталь и работы по ее замене. В то же время, включение в ремонт работ по устранению перекоса проема рамы сочтено им необоснованным, поскольку для выявления перекоса необходимо осуществление замеров. Также эксперт сообщил, что в представленных материалах оценщиков истца и ответчика не учтен ряд повреждений, выявленных им при осмотре, ремонт ранее которых ранее не был включен с расчет стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ИП Доброшевским А.А. заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Разница в определенной экспертами ИП Кирилловой И.В., ООО «ТК Сервис Регион» и ИП Доброшевским А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет более 10 %, в связи с чем согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Всего Арутюнян К.И. возмещению страховщиком в связи с ДТП 15.10.2017 г. в пределах заявленных им требований подлежит 226 472,61 руб.

Также, за услуги ИП Кирилловой И.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Арутюнян К.И. оплачено 7 500 руб., за услуги по ООО «Дипломат» по подгтовке претензии – 2000 руб. (л.д. 33 т.1).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Также, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, а потому подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о возмещении понесенных расходов с учетом принципа разумности к случаям возмещения убытков применены быть не могут.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования Арутюнян К.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с п. 78, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае заявление Арутюнян К.И. о выплате страхового возмещения было принято страховщиком 02.11.2017 г., т.е. выплата должна была быть осуществлена не позднее 23.11.2017 г. (учитывая нерабочий праздничный день 4 ноября).

Тем самым, период просрочки выплаты страхового возмещения за заявленные истцом период составил: с 24.11.2017 г. по 30.03.2018 г. (заявленная истцом дата) на сумму 226 472,61 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 24 535 руб. исходя из расчета:

226 472,61 руб. х 1% х 127 дней = 278 618,95 руб.,

Представителем ответчика ПАО СК «Рогосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В данном случае суд полагает размер исчисленной неустойки в 278 618,95 руб. явно несоразмерным допущенной страховой компании просрочке выплаты суммы страхового возмещения, при этом суд учитывает, длительность нарушения прав истца, а также что причиной невыплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований закона, а потому неустойка подлежит определению в сумме 60 000 руб., которые необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Арутюнян К.И.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Арутюнян К.И. и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Арутюнян К.И. на надлежащее получение возмещения по договору страхования, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению заявленном в размере 5 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К.И. подлежит начислению штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 226 472,61 руб. х 50% = 113 236,30 руб., который в виду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, возможно снизить до 50 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Арутюняна К.И. по квитанции от 11.01.2018 г. за представительство в суде оплачено в ООО «Дипломат» 20 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Данную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Арутюнян К.И. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в подготовке дела к слушанию 09.02.2018 г., в трех судебных заседаниях 28.02.2018 г., 31.05.2018 г. и 08.08.2018 г., и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителей Арутюнян К.И. не соответствуют требованиям разумности и их необходимо возместить в полном объеме в сумме 20 000 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»

    В то же время, оснований для взыскания в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 1 645 руб. и удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 33,34 т.1) не имеется.

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2017 г., выданной Арутюнян К.И. ООО «Дипломат» следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу. Также, суд полагает расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, расходами представителя, входящих в стоимость оказываемых услуг, а потому не подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Арутюнян К.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 226 472,61 руб., убытков 9 500 руб., неустойку 60 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 370 972,61 руб., в остальной части иска отказать.

02.07.2017 года от ИП Доброшевского А.А. поступило ходатайство о решении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 13 500 руб., поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза не была оплачена (л.д. 235-236 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При принятии решения возмещение расходов эксперту подлежит исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Поскольку в данном случае исковые требования Арутюнян К.И., подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6 459,73 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Арутюняна К.И. удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К. И. в счет возмещения ущерба 226 472,61 руб., убытков 9 500 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 60 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 370 972 (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча оплату услуг эксперта в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина