Решение по делу № 2-3628/2024 от 12.03.2024

копия

Дело № 2-3628/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-002154-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Ключко Д.В. – Шульгиной Е.С.,

представителя ответчика Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края – Какоткина Д.С.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Дмитрия Владимировича к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ключко Д.В. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-СВЕРДЛОВСКИЙ». Пунктом 5.1 Договора ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.11.2023 года. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 09.02.2024 года. Ключко Д.В., с учетом уточнения требований, просит взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края неустойку за период с 30.11.2023 года по 09.02.2024 года в размере 111 415 руб. 10 коп. с отсрочкой ее уплаты, штраф в размере 55 707 руб. 60 коп., судебные издержки расходы в размере 60 000 руб.

Истец Ключко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шульгиной Е.С. (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края – Какоткин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных уточнений, поддержал. Просил об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в начисленным неустойки и штрафу, о предоставлении отсрочки неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Краспромстрой», ППК «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ключко Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве № № была приобретена <адрес>, общей площадью 30,48 кв.м., расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10-24).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 5.1 договора от 09.09.2023 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 30.11.2023 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 101 800 руб. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 3 102 864 руб.

Фактически квартира передана истцу ответчиком 09.02.2024 года, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.61).

Общая площадь квартиры составила 30,4 кв.м., истцу произведен перерасчет общей стоимости квартиры и возвращены денежные средства в сумме 8 144 руб., что не оспаривалось ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2023 года по 09.02.2024 года в размере 111 415 руб. 10 коп., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок (30.11.2023 года) жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, квартира передана лишь 09.02.2024 года, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 111 415 руб. 10 коп. за период с 30.11.2023 года по 09.02.2024 года.

Срок передачи объекта определен – не позднее 30.11.2023 года, таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из, вышеуказанных норм Закона, из расчета 3 094 864 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 101 800 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 30.40 кв.м. (площадь квартиры по акту),

ключевая ставка, действующая на 01.07.2023 года – 7,50 %,

Таким образом, размер неустойки составляет: 3 094 864 руб. х 1/300 х 7,5% х 71 = 54 933 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что истец является гражданином, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То есть составляет 54 933 руб. 83 коп. х 2 = 109 867 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 109 867 руб. 67 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, заявленный период просрочки чуть больше 2-ух месяцев является непродолжительным, просить учесть, что фонд не имеет своих денежных средств и не извлекает прибыли из своей деятельности, поскольку является унитарной некоммерческой организацией, учредителем которой является Красноярский край в лице Правительства Красноярского края.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, тот факт, что объект долевого строительства не передран истцу, суд не находит оснований для ее снижения. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 5 493 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (109 867 руб. 67 коп.) х 5%),

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает, что данный документ содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 867 руб. 67 коп. и штрафа в размере 5 493 руб. 40 коп. до 31 декабря 2024 включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из представленного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ключко Д.В. и Шульгиной Е.С. следует, что предметом договора является: оказание юридических услуг, направленных на заш=щиту нарушенных прав потребителя (нарушение срока исполнения обязательств по ДдУ № №40 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг определена договором в сумме 60 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (интервьюирование (изучение договора долевого участия, акта от 09.02.2024 года, сметы, агентского договора от 29.11.2022 года, договора на выполнение работ по завершению строительства от 2022 года, подготовка правовой позиции), подготовка искового заявления, уточнения к иску, представление интересов истца в суде первой инстанции 27.05.2024 года (л.д.64),, 17.07.2024 года (л.д.74), 26.11.20224 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 60 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 35 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из следующего расчета:

109 867 руб. 67 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 111 415 руб. 10 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 98,61 %,

35 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 98,61% = 34 513 руб. 50 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (4 296 руб. 03 коп. х 98,61 %) – 4 236 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключко Дмитрия Владимировича к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края (ОРГН №, ИНН №) в пользу Ключко Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2023 года по 09 февраля 2023 года в размере 109 867 рублей 67 копеек, штраф в размере 5 493 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 513 рублей 50 копеек.

Предоставить Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края (ОРГН №, ИНН №) в пользу Ключко Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2023 года по 09 февраля 2023 года в размере 109 867 рублей 67 копеек, штрафа в размере 5 493 рубля 40 копеек, до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 236 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий:                                                     С.Л. Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:                                                             С.Л. Вергасова