Решение по делу № 33-5987/2016 от 01.07.2016

дело № 33-5987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Федотовой Е. В., Инякина Н. А., при секретаре Лексиковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Романовой Л.Л. к Комарову Л.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения представителя истца – Абросимова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика – Черкасова С., Обухова Д. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Романова Л. Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комарову С. Н.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ***. Данный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от (дата) у Комарова С.Н. Цена договора составляла ***, однако ответчик фактически получил от неё наличными денежными средствами ***. Ответчик о наличии залога на указанный автомобиль не сообщал. В (дата) ей стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору, заключенному между банком и Григорьевым Д.С. Григорьев Д.С. после заключения договора залога с банком реализовал автомобиль ответчику. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Григорьеву Д.С. обращено взыскание на автомобиль *** Указанное нарушение договора купли-продажи является существенным, так как она лишилась транспортного средства, на которое рассчитывала при заключении договора от (дата)

Просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ней и Комаровым С.Н. Взыскать с Комарова С. Н. в свою пользу стоимость автомобиля - ***, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - ***, государственной пошлины - ***

Решением суда от 05 апреля 2016 года Романовой Л. Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Романова Л. Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комарова С. Н. – Обухов Д. Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», Комаров С. Н., Романова Л. Л., Григорьев Д. С. не явились. Романова Л. Л. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и Григорьевым Д. С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом *** годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и Григорьевым Д. С. (дата) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля *** (дата) выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер ***

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскана с Григорьева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме ***, проценты - ***, неустойка по невозвращенному кредиту - ***, неустойка по невозвращённым процентам - ***, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***. Обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное с установлением начальной продажной стоимости в сумме ***

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство (дата) было продано Григорьевым Д. С. – Комарову С. Н., (дата) продано Комаровым С. Н. Романовой Л. Л. В настоящее время собственником автомобиля согласно карточке учёта транспортного средства является Романова Л. Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2015 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Романовой Л. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль *** идентификационный номер (***.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены, приобретённый по условиям договора купли-продажи от (дата) товар был продан не свободным от прав общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк».

Данными действиями продавца нарушен п. 4 договора купли-продажи от (дата) об отсутствии на автомобиль права залога. Договор купли-продажи от (дата), заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременён правами третьих лиц.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обременённого правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) даёт покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу был продан товар обременённый правом залога банка, что повлекло в последующем обращение взыскания на товар, то по мнению судебной коллегии, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от (дата) на основании положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Романова Л. Л. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от (дата) не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Комарова С. Н. убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от (дата) автомобиля.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца при продаже товара обременённого правом залога, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в сумме ***, учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки (дата)

Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца подлежат рассмотрению с соблюдением положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных исковых требований. Из основания иска следует, что Романова Л. Л. просит взыскать денежную сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи от (дата). Из условий договора следует, что по договору уплачена сумма ***. При этом Романова Л. Л. не лишена права разрешить спор по вопросу иных переданных ответчику сумм в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку доказательств наличия данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 апреля 2016 года – отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Романовой Ларисы Леонтьевны к Комарову Станиславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Комаровым Л.Л. и Романовой Л.Л. (дата) в отношении автомобиля ***, (дата) выпуска, цвет чёрный, двигатель №, *** идентификационный номер ***

Взыскать с Комарова Л.Л. в пользу Романовой Л.Л. убытки в сумме ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ***

Романовой Л.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований к Комарову Л.Л. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: