Решение по делу № 33-4886/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р. (дело № 2-336/2021)

УИД 91RS0003-01-2020-003658-44

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4886/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Петровича к Кулешовой Анне Михайловне, Плоховой Татьяне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Лариса Гордеевна, об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и аннулировании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кулешова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.П. обратился в суд с указанным иском к Кулешовой А.М., Плоховой Т.А., в котором с учетом уточнений (л.д.121-122) просит установить факт принятия наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кулешовой А.М. и Плоховой Т.А. соответственно после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является наследником ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит спорная квартира.

После смерти матери истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя ФИО3 в виде движимого имущества –наград, орденов и медалей, а также старинных предметов – швейной машинки и прялки, принадлежащих ФИО3

Наследниками после смерти ФИО3 являлись истец Кулешов В.П. в силу завещания в размере 3/4 долей, а также его брат ФИО4, пенсионер по возрасту, имеющий обязательную долю в наследстве в силу закона в размере 1/4 доли, который на день смерти ФИО3был зарегистрирован вместе с наследодателем в спорной квартире.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчикам Кулешовой А.М.(супруге умершего) и Плоховой Т.А.(дочери умершего) нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры каждой.

При этом ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 к нотариусу не обращался, а ответчики действовали недобросовестно и скрыли от истца факт оформления наследственных прав на спорную квартиру.

При обращении Кулешова В.П. в сентябре 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец узнал об оформлении ответчиками Кулешовой А.М. и Плоховой Т.А. права собственности на спорную квартиру, таким образом, в собственности ответчиков оказалось принадлежащая истцу в порядке наследования по завещанию ФИО33\4 доли квартиры,

расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 130).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешова В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих о фактическом принятии истцом части наследственного имущества в виде наград ФИО3, швейной машинки и прялки, представляющих историческую ценность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кулешова А.М., Плохова Т.А. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Кулешова В.П. и его представителя Астраханцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Аширова Ф.Ю.против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том     числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сыну Кулешову В.П., завещание не изменялось и не отменялось.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

На день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу : <адрес> вместе с наследодателем был зарегистрирован сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

Истец Кулешов В.П. с 1990 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Иные наследники первой очереди по закону после смерти ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г. были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону соответственно жене Кулешовой А.М. и дочери Плоховой Т.А. каждой на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. площадью 48,0 кв.м., кадастровый №,принадлежавшей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследником которой по закону является ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кулешова А.М. и Плохова Т.А. являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доле) квартиры площадью 48,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Л.Г. разъяснила Кулешову В.П. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 об отсутствии наследственной массы и переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ответчикам в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, фактически принявшего наследство по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства после смерти матери ФИО3 истцом предоставлены награды умершей : медаль «Ветеран труда» за долголетний добросовестный труд на основании решения исполкома Крымского областного Совета народных депутатов от имени Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение к медали от ДД.ММ.ГГГГ; юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», выданной на основании Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение к юбилейной медали; медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», выданной на основании Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением к медали; памятный знак «50 лет освобождения Украины», выданный на основании Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением; юбилейная медаль «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», выданной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением; удостоверение к знаку «Победитель социалистического соревнования 1974 года» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение к знаку «Ударник десятой пятилетки» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных согласно постановления Министерства путей сообщения и ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта (л.д.20 - 21, 149-167).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (в редакции на момент смерти ФИО3), установлены следующие виды государственных наград:

а) высшие звания Российской Федерации;

б) ордена Российской Федерации;

в) знаки отличия Российской Федерации;

г) медали Российской Федерации;

д) почетные звания Российской Федерации.

Юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, согласно пункту 3 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № не являются государственными наградами Российской Федерации.

Поскольку награды умершей ФИО3, принятые истцом Кулешовым В.П., не входят в государственную наградную систему Российской Федерации они, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1185 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании", входят в состав наследства.

По убеждению судебной коллегии, поступление во владение истца многочисленных наград наследодателя ФИО3, что не оспаривалось ответчиками, указывает на принятие наследственного имущества, обеспечение его целостности и сохранности.

Вместе с тем, условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу.

По настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что наследодатель ФИО3 на период своей смерти в спорной квартире не проживала, постоянным местом ее жительства и нахождением имущества наследодателя являлась квартира сына истца Кулешова В.П., что, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери, забрав себе ее вещи, награды и документы к ним, которые хранит.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО18, ФИО19 подтвердили, что истец после смерти ФИО3 забрал к себе домой деревянную прялку и швейную машинку своей матери.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс Эксперт» по заказу Кулешова В.П., швейная машинка и прялка деревянная имеют историческую ценность и могли быть изготовлены в период ориентировочно 1918-1920 г.г.

Нахождение данного имущества у истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Тем самым, Кулешов В.П. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Пояснения истца о том, что он самостоятельно без участия брата ФИО4 участвовал в захоронении матери ФИО3, понес расходы на погребение, надгробный памятник, поминальный обед, стороной ответчиков не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что наследственное имущество в виде спорной квартиры перешло в собственность ответчиков Кулешовой А.М. и Плоховой Т.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, наследниками ФИО3 ответчики не являются, при жизни ФИО4 на долю в спорной квартире в установленном законом порядке не претендовал, с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 к нотариусу не обращался.

Иных наследников к имуществу умершей ФИО3, кроме истца Кулешова В.П. и умершего ФИО4, не имеется.

При этом данных, свидетельствующих об отказе Кулешова В.П. от наследства своей матери, как наследника первой очереди по закону и единственного наследника по завещанию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кулешов В.П. в апреле 2018 года обращался с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО20 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 15).

Кроме того, истец обращался за защитой своих наследственных прав к адвокату ФИО21в 2018 году (л.д.203).

Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулешова В.П., суд исходил из недоказанности стороной истца принадлежности наследодателю ФИО3 швейной машинки и деревянной прялки, которые истец указывает в качестве наследственного имущества, а также принятие наследства в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока, критически оценив показания свидетелей и сославшись на пояснения ответчика Кулешовой А.М. как заинтересованного лица.

При этом факт нахождения у истца вышеуказанного имущества, принадлежность которого наследодателю подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19, судом первой инстанции оставлен без внимания.

Также судом не учтен принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, обязанность каждой стороны в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Критически оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При наличии возражений со стороны ответчиков против заявленного иска суд первой инстанции освободил их от обязанности опровергать относимыми и допустимыми доказательствами правовые и фактические основания требований Кулешова В.П., тем самым неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Кулешов В.П. фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, и в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

     Однако, иное со стороны ответчиков не доказано.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования об установлении факта принятия Кулешовым В.П. наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования о признании недействительными выданные ответчикам Кулешовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ и Плоховой Т.А.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г.свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,0 кв.м., кадастровый №, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также являются правомерными требования о признании за истцом Кулешовым В.П. права собственности на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,0 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособного в силу возраста сына наследодателя ФИО4

В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Предусмотренная статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), наследование которой, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешова В.П. нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Кулешовым В.П. требований.

Требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кулешова Владимира Петровича.

Установить факт принятия Кулешовым Владимиром Петровичем наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Ларисой Гордеевной на имя Кулешовой Анны Михайловны после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Ларисой Гордеевной на имя Плоховой Татьяны Александровны после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кулешовым Владимиром Петровичем право собственности на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: