Решение по делу № 2-181/2017 (2-2813/2016;) от 27.12.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.

при секретаре Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завыловой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Завылова Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Иск мотивирован тем, что 18.05.2015 г. на 153-м километре автодороги А -113 по вине водителя Мещеряковой А.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Касаткину О.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Касаткина О.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мещеряковой А.В. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования ответчиком ООО СК «Независимость». ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. Касаткин О.В. обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Вираж-сервис». Согласно экспертному заключению № 465/15-1 от 29.09.2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 1 215 323 руб. За составление отчета Касаткин О.В. заплатил 9 000 руб. 08.02.2016 г. Касаткин О.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Не позднее 29.02.2016 г. ответчик должен быть признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, но не сделал этого. 01.04.2016 г. между Касаткиным О.В. и Завыловой Ю.Е. был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому Касаткин О.В. уступил истцу право требования страхового возмещения с ответчика по вышеуказанному страховому случаю. 13.04.2016 г. Касаткин О.В. уведомил ответчика о переходе права требования. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана с умма страхового возмещения в размере 815 323 руб. 13.07.2016 между истцом и Касаткиным О.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии, согласно которому истец принял в полном объеме право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,26 % за период с 01.03.2016 по 28.11.2016 (273 дня), всего 55 316,77 руб. Ввиду неудовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Завылова Ю.Е. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 316,77 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 % от разницы в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Аксюков М.И. направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего доверителя и без своего участия (л.д. 24). Третьи лица и представитель ответчика в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месту рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании судом был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в арбитражном судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу без участия неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 (л.д. 25-28) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 27.12.2016 требования истца не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.