Решение по делу № 8Г-4866/2024 [88-7894/2024] от 20.02.2024

63RS0014-01-2022-000414-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2022 по исковому заявлению Жукова Павла Владимировича к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе истца Жукова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Жукова П.В. – Рыбакова А.А., действующей на основании доверенности №63 АА 7034504 от 04 февраля 2022 года и диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Черниковой Т.А., Черникова А.А. – Дорониной К.А., действующей на основании доверенности №63 АА 7023486 от 08 апреля 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков П.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными кадастровым <адрес>

Черникова Т.А., Черников А.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером: №:3401 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Черникова А.А., согласно каталогу координат, содержащемуся в схеме расположения земельного участка от 26 мая 2022 года, выполненной кадастровым инженером Дорониной К.А., об истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года первоначальные исковые требования Жукова П.В. удовлетворены, за Жуковым П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером Прасоловым А.В. от 20 января 2022 года и представленном на л.д. 8 настоящего гражданского дела. Встречные исковые требования Черниковых оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова П.В. Встречные исковые требования Черниковой Т.А., Черникова А.А. удовлетворены. За Черниковой Т.А., Черниковым А.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №:3401 площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, установленных на странице 29 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волга Инвест», из незаконного владения Жукова П.В. в пользу Черниковой Т.А., Черникова А.А. истребован земельный участок с кадастровым номером №:3401 площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе истец Жуков П.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, рабочим и служащим Куйбышевского объединенного авиаотряда предоставлен земельный участок общей площадью 40 га для организации садоводческого товарищества. 09 апреля 1992 года Устав садоводческого товарищества №4 Куйбышевского ОАО «Крутогорки» зарегистрирован постановлением Главы администрации Красноярского района.

Черникову А.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №79 от 29 октября 1992 года.

10 сентября 1993 года Черников А.А. умер, открыто наследственное дело. Лицами, принявшими наследство после смерти Черникова А.А., являются его супруга Черникова Татьяна Алексеевна и сын Черников Алексей Анатольевич. В состав наследственного имущества включен денежный вклад. Иное имущество, включенное в состав наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Судом установлено, Жукову П.В. на основании договора дарения от 02 марта 2018 года, заключенного между Жуковым П.В. и его матерью Жуковой Т.М., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:4686, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обработан: имеются многолетние и однолетние посадки, участок выполот, огорожен и входит в состав единого землепользования, включая земельный участок с кадастровым номером №:4686, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Жукову П.В.

Согласно справке, выданной председателем ДНТ «Крутогорки» Аношкиным В.Л. 04 августа 2020 года за исх.№132, Жуков П.В. пользуется земельным участком №79, расположенным по адресу: <адрес>» с 01 мая 1994 года и является членом ДНТ «Крутогорки».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Жукова П.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Черниковых, суд первой инстанции исходил из подтвержденного, в том числе показаниями свидетелей Тыриной Е.П., Семенова В.А., Бочарникова А.П. и ответчиками Черниковыми, факта длительного, непрерывного, открытого пользования Жуковым П.В. спорным земельным участком с 1993 года по настоящее время. При этом, суд первой инстанции указал, что спорным земельным участком наследники Черникова А.А. - Черникова Т.А. и Черников А.А. с момента смерти наследодателя не пользовались, бремя расходов по содержанию наследственного имущества не несли, с иском о признании права собственности на имущество обратились только в мае 2022 года, а именно после привлечения их к участию в настоящем деле на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебный акт, указал, что истцом не доказан факт добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком на протяжении заявленного периода времени, несения бремени его содержания. Тот факт, что на спорном земельном участке расположено некапитальное строение - бассейн и скважина не подтверждает факта пользования земельным участком с 1993 года. Доказательств возведения ограждения спорного земельного участка, теплицы, иных сооружений с 1994 года не представлено. В заключении судебной экспертизы, составленной ООО «Волга Инвест», в снимках GoogleEarth, по состоянию на 20 апреля 2002 года, на спорном земельном участке отсутствуют строения и сооружения, возведенные истцом. При этом Черниковы являются наследниками после смерти Черникова А.А., своевременно вступившие в права наследования.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выше выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что истцом Жуковым П.В. не доказан факт добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком на протяжении заявленного периода времени, несения бремени его содержания, факт расположения на спорном земельном участке некапитальных строений - бассейна и скважины, сам истец Жуков П.В. является собственником смежного земельного участка №78 с 26 июня 2019 года, доказательств того, что наследодатель при жизни пользовался земельным участком №79, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования таких выводов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о факте длительного, непрерывного, открытого использования Жуковым П.В. спорным земельным участком, не установил.

Суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи