Решение по делу № 2-333/2021 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием представителя истца Попович О.Д.,

ответчика Сердинова В.В.,

представителя ответчика Шеварухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАГРУПП» к Сердинову Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском к Сердинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГАГРУПП» (далее – ООО «ОМЕГАГРУПП») указало, что ** Семененко А.В. на основании договора уступки права требования уступил новому кредитору ООО «ОМЕГАГРУПП» право требования с Сердинова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 644 000 руб., возникшего из обязательства: требование о возврате суммы неосновательного обогащения от **, подтверждаемого историей операций по дебетовой карте по расчетному счету Семененко А.В.

Указало, что в период с ** по ** ответчику на принадлежащую ему банковскую карту Семененко А.В. ошибочно были переведены денежные средства, которые частично были возвращены ответчиком, однако остаток в размере 1 644 000 руб. остался не возвращен, что подтверждается выпиской из банка по расчетным операциям.

** ответчику было направлено требование в письменной форме о возврате суммы неосновательного обогащения от **, в котором указано о погашении долга в разумный срок – 7 календарных дней, однако требование осталось без ответа.

** ООО «ОМЕГАГРУПП» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования долга от **, претензию от **, в которой просило в срок 30 календарных дней произвести перечисление суммы неосновательного обогащения по банковским реквизитам ООО «ОМЕГАГРУПП», однако требование осталось без ответа.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ** (дата последнего перевода денежных средств) по **, размер которых составил 131 348,44 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 644 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 348,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 077 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сердинов В.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика относительно иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Указала, в частности, что Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-ТЕМП» (далее – ООО «ФЕРРО-ТЕМП») зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого – обработка отходов и лома драгоценных металлов. По состоянию на март 2017 года директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП» являлась Семененко Г.С. (мать Семененко А.В.), с ноября 2019 года директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП» являлся Семененко А.В.

** между ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в лице Семененко А.В. и Сердиновым В.В. было заключено соглашение об оказании услуг по поставке, разгрузке, транспортировке лома и отходов черных и цветных металлов, принадлежащих ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Сердинов В.В. как исполнитель с марта 2017 года исполнял обязательства по договору и в соответствии с условиями договора после принятия ООО «ФЕРРО-ТЕМП» выполненных работ получал денежные средства. Оплата поступала от Семененко А.В. на личную карту Сердинова В.В.

Учитывая длительный период взаимоотношений (с марта 2017 года по июнь 2019 года), вытекающих из взаимных обязательств, знакомство сторон, случайных и ошибочных банковских переводов от Семененко А.В. в пользу Сердинова В.В. не было и не могло быть. Факт перечисления Семененко А.В. ответчику денежных средств являлся одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом Семененко А.В., уступивший истцу право требования якобы ошибочно переведенных денежных средств, сам подтверждает, что между ним и ответчиком изначально сложились именно обязательственные правоотношения, предъявив требование о возврате суммы займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще.

Ранее направил в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым им по личной инициативе должны были быть переведены суммы в адрес иного лица, однофамильца ответчика. Денежные средства в размере 1 644 000 руб. были переведены им ошибочно, что явилось результатом копирования шаблона платежных реквизитов в приложении. Единожды по просьбе Оларь М.Н. им (Семененко А.В.) была переведена денежная сумма в адрес Сердинова В.В., поскольку Оларь М.Н. должен был ему денежные средства.

Узнав об ошибочных платежах, в 2020 году он (Семененко А.В.) обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, однако ответа на претензию не последовало. Ввиду отсутствия времени, наличия финансовых трудностей, невозможности оплачивать услуги квалифицированного специалиста он продал требование о возврате суммы неосновательного обогащения, подписав договор уступки права требования.

Указал, что представленная суду копия соглашения от ** им не подписывалась, была сфальсифицирована. Подлинное соглашение суду представлено не было. Оплата услуг в рамках представленного соглашения не производилась.

Все сотрудники, имеющие доступ на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: ... работали на основании трудового договора и получали заработную плату, о чем свидетельствуют показания свидетеля Оларь М.Н.

В судебном заседании пояснил, что знает ответчика с 2017 года. Сердинов В.В. поставлял лом металла в ООО «ФЕРРО-ТЕМП». Расчет с ответчиком производился всегда через кассу наличными денежными средствами. Затруднился ответить, в связи с чем был создан шаблон в приложении.

Представитель Семененко А.В. – Ким Д.Т., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что Семененко А.В. давал в пользование денежные средства в размере от 100 до 10 000 руб. В определенный период времени переводы осуществлялись по шаблону. В 2020 году, примерно в июне, была выявлена ошибка в переводах. Денежные средства, переведенные Сердинову В.В., предназначались другим лицам. Переводов было много.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки, представленной истцом, Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк в адрес ответчика двадцатью шестью траншами в период с ** по ** сумму в размере 1 794 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 16, 23, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 89, 91, 93, 94).

Не истребовав задолженности, Семененко А.В. передал права ее требования ООО «ОМЕГАГРУПП» на основании договора уступки права требования от ** в размере 1 644 000 руб., возникшее из обязательства: требование о возврате суммы долга от 20.10.2020, подтверждаемого следующими документами: история операций по дебетовой карте за период с ** по ** по расчетному счету цедента (ФИО13) №, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ** право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Семененко А.В. перечислил ответчику денежные средства ошибочно.

При этом согласно письменным пояснениям Семененко А.В. им по личной инициативе должны были быть переведены суммы в адрес иного лица, однофамильца ответчика.

В дальнейшем в письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 1 644 000 руб. были переведены им ошибочно, что явилось результатом копирования шаблона платежных реквизитов в приложении. Единожды по просьбе Оларь М.Н. им (Семененко А.В.) была переведена денежная сумма в адрес Сердинова В.В., поскольку Оларь М.Н. должен был ему (Сердинову В.В.) денежные средства (т. 1 л.д.190).

В дальнейшем, в ходе дачи пояснений в судебном заседании, Семененко А.В. пояснил, что знает ответчика с 2017 года. Сердинов В.В. поставлял лом металла в ООО «ФЕРРО-ТЕМП». Расчет с ответчиком производился всегда через кассу наличными денежными средствами. Затруднился ответить, в связи с чем был создан шаблон в приложении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Семененко А.В. является директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП», основной вид деятельности которого – обработка отходов и лома драгоценных металлов; дополнительным видом деятельности является, в частности, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» с января 2010 года по 2019 год. Сердинов В.В. поставлял в ООО «ФЕРРО-ТЕМП», директором которого являлся Семененко А.В., металлолом для переработки. Сердинов В.В. и Семененко А.В. постоянно встречались и общались при нем в кабинете, они хорошо знакомы между собой.

Семененко А.В. оплачивал Сердинову В.В. оказанные услуги, Сердинов В.В. получал денежные средства в наличной и безналичной форме.

Он (Оларь М.Н.) был свидетелем разговора, когда Сердинов В.В. приходил к Семененко А.В. и просил денежные средства.

Сердинов В.В. работал с Семененко А.В. в 2017-2018 году, 2-3 года Сердинова В.В. он видел постоянно.

ФИО16 суду пояснил, что работал у ИП Подымахина в отделе по закупу лома цветных металлов, знаком с ответчиком с 2017 года, он (Сердинов В.В.) сдавал ИП Подымахину лом цветным металлов. С ним рассчитывались наличными денежными средствами. Клещинский А.П. знал, что в Ангарске у Сердинова В.В. образовывается лом металла.

Дополнил, что ему знакомо ООО «ФЕРРО-ТЕМП». Между ИП Подымахиным и ООО «ФЕРРО-ТЕМП» были договорные отношения с 2018 года о поставке лома металла. Руководителем ООО «ФЕРРО-ТЕМП» был Семененко А.В.

Семененко А.В. знаком с Сердиновым В.В. Он (Семененко А.В.) направлял ломовозы Сердинову В.В., Сердинов В.В. предоставлял ему лом.

Он (Клещинский А.П.) был свидетелем разговора о том, что ООО «ФЕРРО-ТЕМП» с Сердиновым В.В. рассчитывалось несвоевременно.

ООО «ФЕРРО-ТЕМП» рассчитывалось с ИП Подымахиным наличными денежными средства, но предлагало перевод на расчётный счет. Документы о сдаче лома предоставлялись по распоряжению Семененко А.В.

Сердинов В.В. лично жаловался ему, что Семененко А.В. несвоевременно рассчитывается за лом, это было при встрече 2018 году. Кроме того, Сердинов В.В. говорил ему, что Семененко А.В. переводил деньги за лом ему на карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильченко Н.Н. пояснил, что давно знаком с ответчиком, встретил его в 2017 году на территории ООО «ФЕРРО-ТЕМП», куда Сердинов В.В. как физическое лицо привозил металлолом.

Он (Ильченко Н.Н.) работал в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» с 2015 года, фактически работал менеджером по закупке металлолома. Уволился в августе 2019 года.

Семененко А.В. был коммерческим директором, затем стал директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Пояснил, что между Семененко А.В. и Сердиновым В.В. были договорные отношения по поставке Сердиновым В.В. в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» металла. Сердинов В.В. говорил Семененко А.В., что у него есть лом. Семененко А.В. говорил ему (Ильченко Н.Н.), куда отправить машину за ломом.

В ООО «ФЕРРО-ТЕМП» были постоянные задержки выплат.

В ООО «ФЕРРО-ТЕМП» со всеми поставщиками заключались договоры. Поставщиков было много: физические и юридические лица. Все документы имеются в бухгалтерии. С поставщиками велся наличный и безналичный расчет.

Семененко А.В. мог переводить денежные средства на карту, также давал наличные денежные средства. Семененко А.В. переводил Сердинову В.В. денежные средства карту.

Весовщик принимал машины, выписывал квитанцию с номером машины и указанием веса металлолома, квитанция выдавалась на руки поставщикам, после чего поставщики шли к Семененко А.В.

У лица, которое сдавало лом, в основном были квитанции. Бывало, что иногда квитанции не выдавались. Тем, с кем Семененко А.В. общался хорошо, денежные средства он выдавал без квитанций.

Всеми финансами руководил Семененко А.В.

Пояснил, что он (Ильченко Н.Н.) работал в одном кабинете с ФИО6 и Семененко А.В.

ФИО13 часто задерживал выплаты.

ФИО6 не говорил, что ФИО2 должен был ему (ФИО6) денежные средства.

Вопреки доводам истца, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с детализацией телефонных соединений ФИО2 и ФИО13, согласно которой между ними неоднократно осуществлялась телефонная связь.

Кроме того, суду представлена копия протокола осмотра доказательств от **, составленного нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ангарского нотариального округа ....

Согласно осмотренной нотариусом переписке в мессенджере Viber (Вайбер) чата «Тройка Ферро-Тепм», между свидетелями ФИО8, ФИО6 и третьим лицом Семененко А.В. обсуждался вопрос передачи денежных средств Сердинову В.В.

Подлинный протокол, находящийся в материалах гражданского дела №, был обозрен в судебном заседании с участием сторон.

При этом судом учитывается, что принадлежность номеров телефонов стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства перечислялись на счет Сердинова В.В. в связи с возникшими между ним и Семененко А.В. правоотношениями по поставке металла.

При этом сторонами не отрицалось ни неоднократное (более 20 раз) перечисление денежных средств Сердинову В.В. посредством использования банковской карты, ни встречное перечисление денежных средств Сердиновым В.В. с данной банковской карты.

В соответствии с заключение эксперта № от **, согласно которому подпись от имени Семененко А.В., изображение которой расположено в копии соглашения, заключенного между Семененко А.В., действующим в интересах ООО «ФЕРРО-ТЕМП», и Сердиновым В.В., от ** о погрузке, поставке, разгрузке лома и отходов черных и цветных металлов, выполнена не Семененко А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Однако само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между Семененко А.В. и Сердиновым В.В. договоров, во исполнение которых производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Сердинова В.В. неосновательного обогащения.

Таким образом, неоднократное перечисление денежных средств между ответчиком и третьим лицом по делу были основаны на взаимном исполнении принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем само по себе перечисление спорных денежных средств Семененко А.В. на банковский счет ответчика не свидетельствует о необоснованном приобретении и сбережении денежных средств последним.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать доказанным, что перечисленная Семененко А.В. на банковскую карту Сердинова В.В. в период с ** по ** денежная сумма в размере 1 794 000 руб. является именно неосновательным обогащением, правоотношения по которому регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как производное от основного.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГАГРУПП» к Сердинову Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.