Решение по делу № 33-5764/2013 от 19.06.2013

Судья: Бойко Л.А. № 33-5764/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная Страховая Компания» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерб в размере 52 241 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, а всего взыскать 53 980 рублей 15 коп.(пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 15 коп).

В иске ООО «Страховая группа «Компаньон» к Пашаеву Э.М.О. о возмещении ущерба в размере 4 430 рублей 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины 161 руб. 14 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Миловой Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания», Пашаеву Э.М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в <адрес> Пашаев Э.М.О., управляя <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

В результате данного ДТП <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» и в счет предоплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО было выплачено страховое возмещении в размере 56 671 руб.30 коп.

Согласно заключения эксперта, сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 52 241руб. 15 коп.

Размер износа составил 4 430 рублей 15 коп.

На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность связанная с управлением <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ОСК».

ООО «Страховая группа «Компаньон» просило суд взыскать с ЗАО «ОСК» в счет возмещения ущерба с учетом износа сумму в размере 52 241руб. 15 коп, с Пашаева Э.М.О. взыскать сумму 4 430 рублей 15 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная Страховая Компания» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, к истцу не перешло право требования в порядке суброгации.

Заслушав представителя ответчика страховой компании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащим ФИО1, под управлением Пашаева Э.М.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Пашаев Э.М.О. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Установлено, что в связи с причинением механических повреждений указанной автомашине страхователь истца в рамках заключенного с ним договора страхования обратился к последнему за получением страхового возмещения, в последующем специализированной организацией составлены акты осмотра и на основании заказ-наряда станции технического обслуживания ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № к от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта автомашины страхователя в общей сумме 56 671 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением №.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с произведенной истцом оплаты, ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» выполнило ремонт автомобиля, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительного того, что страховое возмещение не было выплачено, и к истцу не перешло право требования в порядке суброгации нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения эксперта, сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила 52 241руб. 15 коп.

На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность связанная с управлением <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ОСК».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерба в размере 52 241 руб. 15 коп, суд правильно указал, что применительно к правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему.

Между тем, суд обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований к Пашаеву Э.М.О., поскольку его ответственность была застрахована, и оснований к взысканию с него суммы в пользу истца не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная Страховая Компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: