Решение от 12.01.2022 по делу № 33-23/2022 (33-7647/2021;) от 22.09.2021

Судья Завертайлов В.А.    дело № 33-23/2022 (33-7647/2021) (2-1370/2021)

УИД22RS0069-01-2021-001939-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И.А., Т.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года по делу

по иску А.Б. к И.А., Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В. судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к И.А., Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 273 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 8 000 руб., государственной пошлины 6 240 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 273 000 руб., с учетом износа - 111 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в пользу А.Б. с И.А., Т.В. взыскано по 136 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики И.А., Т.В. ставят вопрос об отмене судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что автотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП не проводилась. Полагают, что удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства привело к неосновательному обогащению истца. Выводы эксперта не являются достоверными, так как размер восстановительных расходов рассчитан исходя из полной гибели автомобиля, однако материалами дела данное обстоятельство не установлено. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, указывают, что размер ущерба, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях А.Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики И.А., Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец А.Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> <адрес>) произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Т.В. и под управлением И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Б. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был повреждён, чем собственнику автомобиля А.Б. причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 273 000 руб., с учётом износа - 111 200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения. Вину в ДТП данный ответчик не оспаривал. На момент ДТП автогражданская ответственность И.А. не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства И.А. о назначении автотовароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда и собственника транспортного средства <данные изъяты> 273 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Между тем, судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2021 в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляла 325 800 руб., с учетом износа – 108 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 343 000 руб.

С учетом того, что автомобиль имел расчетный износ 106%, что больше предельного 80%, замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Ремонт с использованием подержанных деталей технически возможен, нормативно не запрещен, в рассматриваемом случае является наиболее разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при условии приобретения б/у (подержанных) деталей на день ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляла 97 800 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт правого порога, который в соответствии с каталогом поименован, как ремонт правой боковины. Поскольку в представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ сведения о повреждении диска заднего правого колеса отсутствуют, представленные материалы также не содержат сведений о его повреждении, стоимость ремонта либо замены диска в стоимость ремонта не включена.

В связи с изложенным, возражения истца о несогласии с судебной экспертизой в данной части признаются несостоятельными, учитывая, кроме того, пояснения А.Б. о ремонте диска до проведения экспертиз, отсутствие доказательств повреждения диска в результате ДТП и понесения истцом расходов в связи с проведением такого ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что значение износа автомобиля истца на дату его повреждения составляло 106%, срок эксплуатации автомобиля определен 22,1 года, пробег 252300 км, с учетом характера полученных повреждений, их объема, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии использования бывших в употреблении (подержанных) деталей, применение которых вернет спорному транспортному средству те потребительские свойства, которые были до его повреждения в ДТП. Иное приведет к неосновательного обогащению собственника поврежденного транспортного средства.

Суждения ответчика И.А. о необходимости освобождения ответчика Т.В. от ответственности судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления И.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Из пояснений ответчика Т.В. в судебном заседании 07.07.2021 следует, данный автомобиль подарил её сожитель - И.А. С разрешения Т.В. И.А. поехал на автомобиле на работу и попал в ДТП. Договор страхования не заключен в связи с денежными затруднениями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Т.В. и приходит к выводу о взыскании в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии использования бывших в употреблении (подержанных) деталей в ра░░░░░ 97 800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27.07.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 35,82% (97800*100/273000).

░░░ ░░░░ ░░░░ 273 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 930 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 124,12 ░░░. (5930*35,82%), ░░ 1062,06 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2149,2 ░░░. (6000*35,82%), ░░ 1074,6 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400,70 ░░░. (1118,64 ░░░.* 35,82%), ░░ 200,35 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 35,82 %, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1791 ░░░. (5000*35,82%), ░░ 895,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 48 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 124 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2149 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1791 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 6 465 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 232 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2022.