Решение по делу № 2-107/2022 (2-6019/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-107/2022

10RS0011-01-2021-013301-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Корпорация) обратилось в суд с исковым заявлением к Гришиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ею заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 25000 руб., со сроком погашения до 30.04.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Гришиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 60059,09 руб., в том числе: сумму основного долга 17997,79 руб., сумму процентов 24461,01 руб., штрафные санкции 17600,29 руб. (штрафные санкции уменьшены истцом с 48976,30 руб. до 17600,29 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001,77 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Гришина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле привлечена наследница к имуществу заемщика Гришина И.В., ее дочь, которая в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, в судебное заседание также не явился ее представитель Журавлев Э.А. В суд представлены возражения, где указано, что в связи с отзывом у банка лицензии кредитор не представил заемщику возможность погашения кредита, имеет место просрочка кредитора. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не уведомило должника о переходе прав, не потребовало возврата задолженности по кредитному договору, требования о возврате долга длительное время не предъявлялись, что привело к увеличению процентов. Требования о взыскании процентов и неустойки не являются убытками, а являются неосновательным обогащением (л.д. 9, том 2), истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 04.07.2020, а обращение с иском в суд последовало 15.07.2021, т.е. за пределами этого строка (л.д. 16, том 2). Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 10574,59 руб., проценты 570,40 руб., неустойка 8809,02 руб. (л.д. 23, том 2). Просит в иске отказать.

В возражениях на отзыв ответчик указывает (л.д. 67, том 2), что истец злоупотребил своим правом, поэтому ни проценты, ни штрафные санкции взысканию не подлежат. Платежи, производимые заемщиком с 21.09.2015 по 17.03.2016, оказались перечисленным в ПАО «Бинбанк», наследница просит их зачесть в счет возврата долга.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№№, №, №, исполнительное производство № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной Л.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 25000 руб., со сроком погашения до 30.04.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.04.2018 в адрес заемщика (л.д. 30, том 1) направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 04.09.2019 отменен судебный приказ № № от 12.12.2018 о взыскании с Гришиной Л.А. задолженности по кредитному договору №№ от 07.04.2015 в сумме 40838,41 руб., расходов по государственной пошлине в размере 712,58 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.06.2021 составляет 60059,09 руб., в том числе: сумма основного долга 17997,79 руб., сумма процентов 24461,01 руб., штрафные санкции 17600,29 руб.

Стороной ответчика заявлено в суде, что к письменному отзыву на исковое заявление приложены квитанции о перечислении истцу платежей по кредитному договору, что эти платежи не учтены истцом при расчете задолженности по кредиту.

Судом проверено данное утверждение и установлено, что решением от 14.01.2020 мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК с Гришиной Л.А. в пользу Корпорации по кредитному договору № № от 04.12.2014 взыскано 19448,52 руб., возврат государственной пошлины 836,21 руб., где платежи от 18.01.2016 на 6454 руб. и от 18.02.2016 на 6454 руб. (л.д. 27, 28, 89-93, том 2) учтены истцом при расчете задолженности по указанному кредиту, в связи с чем возражения ответчика в этой части необоснованны.

Определением судьи о раскрытии доказательств от 15.06.2022 в Корпорации запрошены сведения о переводе денежных средств на сумму 6454 руб., осуществленных 18.01.2016 и 18.02.2016.

17.06.2022 Корпорация сообщила, что платежи на сумму 6454 руб. от 18.01.2016 и 18.02.2016 поступали на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в «Агентстве по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 04.12.2014, которые зачтены в счет погашения задолженности. Соответственно, данные платежи не относятся к кредитному договору №№ от 07.04.2015. В подтверждение данных обстоятельств приложен соответствующий расчет (т. 2 л.д. 87-93).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что из материалов исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № № от 17.02.2020 о взыскании с Гришиной Л.А. задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2014 в размере 19448,52 руб., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Что касается довода ответчика, что платеж от 12.08.2015 на 6982,22 руб. оказался на счете ПАО Бинбанк», открытом на имя заемщика Гришиной Л.А. «До востребования» и он должен быть зачтен в счет погашения задолженности, то как видно из выписки по счету Гришиной Л.А. (л.д. 24, том 2) платеж от 12.08.2015 на сумму 6982,22 руб. учтен при расчете задолженности, отражен в выписке как обязательства Пробизнесбанка.

Определением судьи о раскрытии доказательств от 25.05.2022 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» запрошены сведения о счетах, открытых на имя Гришиной Л.А. за период с 07.04.2015 по настоящее время, о движении по счетам и выписки.

14.06.2022 из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес суда поступил ответ, из которого следует, что по выписки по счету 20.09.2015 совершена операция на сумму 6982,23 руб., отраженная как перенос обязательства АКБ «Пробизнесбанк» перед Гришиной Л.А., а 20.04.2016 выдано со счета клиента Гришиной Л.А. денежные средства в размере 6982,23 руб. с учетом капитализации процентов на сумму 0,42 руб. (т. 2 л.д. 82).

Все иные платежи, платежные документы по которым приложены к контррасчету ответчика, судом проверены. Суд приходит к выводу о том, что они учтены истцом в расчете заявленных исковых требований в графе «Суммы погашения основного долга и процентов» (т. 1 л.д. 11-17).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что в кредитном договоре не содержится обязанности извещать заемщика об отзыве у банка лицензии. Информация о реквизитах для погашения кредитов помещена на сайте Корпорации. Утверждение ответчика о просрочке кредитора свидетельствует о неправильном толковании им ст. 406 ГК РФ, данных, что банк отказался принять исполнение ответчиком по кредитному договору, не представлено. Ссылка, что заемщик не знал о процентах по договору в 51,1 % годовых, несостоятельна. В п.4 кредитного договора говорится, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, ставка процента составляет 51,1 % годовых (л.д. 34, том 1). Кредитный договор подписан Гришиной Л.А., сведений о его оспаривании, признании недействительным не представлено.

Доводы истца, что им не пропущен срок исковой давности, свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Ссылки ответчика, что проценты и неустойка являются неосновательным обогащением истца, так как истец намерено столь длительное время не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, необоснованны. Взыскание процентов и неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. А для мотивации истца к скорейшему предъявлению иска служит институт исковой давности, который подлежит применению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

30.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с заемщика задолженности по договору.

04.09.2019 мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесено определение об отмене судебного приказа.

09.09.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 30.11.2018 до 04.09.2019. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением последовало спустя 1 год 10 месяцев 5 дней (09.07.2021 - 04.09.2019) Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 05.10.2017 срок не является пропущенным согласно следующего расчета: 09.07.2021 - 3 года = 09.07.2018. 09.07.2018 - период действия судебного приказа 9 месяцев 04 дня = 05.10.2017.

С учетом изложенного, период задолженности по основному долгу и процентам должен быть рассчитан следующим образом: задолженность по просроченному основному долгу составит 11531,37 руб. (заявленный ко взысканию просроченный основной долг в сумме 17797,79 руб. – 6466,42 руб.) Указанная сумма 11531,37 руб. подтверждается расчетом суммы основного долга, находящимся в материалах дела в таблице № 1 на л.д. 11-14, том 1.

По процентам ко взысканию заявлено 24431,10 руб. В пределах срока исковой давности на 05.10.2017 просроченные проценты составят согласно таблице № 2 11300,44 руб. (24431,10 руб. - 13130,66 руб.) (л.д. 15-17, том 1).

По процентам на просроченный основной долг (л.д. 17, том 1, таблица 3) они в сумме 29,21 руб. взысканию не подлежат, так как рассчитаны за период за пределами срока исковой давности.

По неустойке на просроченный платеж по двойной ключевой ставке (л.д. 20-22, том 1) подлежат взысканию 14337,98 руб. (17600,29 руб. – 3262,21 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 8000 руб. Расчет следующий: размер неустойки составляет 14337,98 руб. с учетом срока исковой давности. 14337,98 руб. : 2 = 7168,99 руб. Сумма штрафных санкций составит 8000 руб.

Всего, таким образом, подлежит взысканию 30831,81 руб. (11531,37 руб. +11300,44 руб. + 8000 руб.).

Решая вопрос об ответственности наследницы Гришиной И.В. по долгам своей матери, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гришина Л.А. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 02.08.2021.

Её наследником по закону является её дочь Гришина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Журавлевым П.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери обратилась ее дочь Гришина И.В.

07.02.2022 ей выданы (т. 1, л.д. 210, 211) свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 474244,78 руб., на <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 578035,78 руб. и на денежные вклады в ПАО Сбербанк. В свидетельстве сведения об остатках денежных средств на вкладах не указываются, они содержатся в ответе ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса и составляют 70,57 руб. (л.д. 203, 204, том 1).

Таким образом, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ее дочь Гришина И.В., ответчик по делу.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору по настоящему делу.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения наследником заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1238,25 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 60059,09 руб., оплачена государственная пошлина 2001,77 руб., удовлетворены требования в сумме 30831,81 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 37169,79 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 37169,79 руб. х 2001,77 руб. : 60059,09 руб. = 1238,25 руб.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной И.В. (СНИЛС №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от 07.04.2015 в размере 30831,81 руб., в том числе: сумма основного долга 11531,37 руб., сумма процентов 11300,44 руб., штрафные санкции 8000 руб.

Взыскать с Гришиной И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.