Решение по делу № 33-8140/2023 от 26.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8140/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002205-59

Дело № 2-2255/2023

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59329,41 руб. - основной долг,
44135,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. - пени за просрочку платежа,
62500 руб. - оплата пакета услуг, 4530,90 руб. - оплата госпошлины, а всего
171076,11 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рудаковой Ю.В., с одной стороны, и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с другой стороны, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого основному заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 58 % годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в рамках процедуры банкротства Рудаковой Ю.В. завершена. Рудакова Ю.В. освобождена от исполнения обязательств. В связи с нарушениями заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность перед кредитором по состоянию на дату настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 171076,11 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330,
809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд (л.д. 6-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору № в размере 166 545,21 руб., из них: сумма основного долга 59 329,41 руб. - основной долг, 44 135,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. - пени за просрочку платежа, 62 500 руб. - дополнительные услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 530,90 руб., всего 171 076 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рудаковой Ю.В., с одной стороны, и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с другой стороны, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого основному заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 58 % годовых (л.д. 20-27, 29-33).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 34, 35).

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом и нарушили п. 5.1 Договора микрозайма.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности
(л.д. 29 об.).

Согласно п. 17 индивидуальных условий заемщики выразили согласие на подключение к пакету платных услуг со сроком 36 месяцев, стоимостью 2500 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 166545,21 руб., из которых сумма основного долга 59329,41 руб. - основной долг, 44135,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. - пени за просрочку платежа, 62500 руб. расходы на дополнительные услуги (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса заемщиков уведомления о досрочном погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 36, 37), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
166 545,21 руб., из которых сумма основного долга 59 329,41 руб. - основной долг,
44 135,59 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. - пени за просрочку платежа,
62 500 руб. - дополнительные услуги.

Отказав при этом ответчику в применении срока исковой давности, указав, что на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям к ответчику за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга, дополнительные услуги, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 641 рубля.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); ежемесячные проценты осуществлялись заемщиком не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора микрозайма предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Установлено, что о нарушении своих прав, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца и 22 дня.

По заявлению истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и Рудаковой Ю.В. задолженности по договору займа в размере 173545 руб. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд, согласно конверту почтового отправления, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный 2 года 6 месяцем 27 дней, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года -
2 года 6 месяцев 27 дней = ДД.ММ.ГГГГ). Определенная судом первой инстанции дата ДД.ММ.ГГГГ по существу на выводы суда не влияет.

Следовательно, срок на дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правилстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости снижения пени за просрочку платежа до 50 руб., и соответственно снижении госпошлины, которая будет составлять от общей суммы задолженности 166202, 60 руб. - 4 524 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания пени и госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени,госпошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № ОГРН №), пени за просрочку платежа – 50 руб., госпошлину в сумме - 4 524 руб., определив ко взысканию общую сумму задолженности в размере 166202, 60 руб., общую сумму ко взысканию 170 726,60 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: