Решение по делу № 33-17042/2018 от 24.08.2018

Судья Решетниченко И. Г. Дело № 33-17042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е.Р., Ильиной О. В., с участием прокурора Привороцкой Т. М., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Д.С. к Матусевич Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Матусевич М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Матусевич Ю. В. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Бахтина Д. С. Нестеренко Ю. С., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Бахтин Д. С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19 марта 2015 года, заключенного с Матусевич Ю. В., он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: .... После заключения договора купли-продажи, с ответчиком неоднократно заключались краткосрочные договоры аренды, по условиям которых истец предоставлял данную квартиру в пользование ответчику. Срок действия последнего договора аренды истек ..., ответчик была письменно уведомлена о прекращении договора, однако, до настоящего времени жилое помещение не освободила. Ссылаясь на положение ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать Матусевич Ю. В. и Матусевич М. А. утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Матусевич Ю. В. и Матусевич М. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ..., и выселены из указанного жилого помещения. Кроме того, с ответчика Матусевич Ю. В. в пользу истца Бахтина Д. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение судом положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства. Полагает, что отсутствие в деле органов опеки и попечительства не позволило обеспечить полноту и правильность рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что орган опеки и попечительства к участию в деле был привлечен.

Истец Бахтин Д. С., ответчик Матусевич Ю. В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Матусевича М. А., представитель третьего лица Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании был извещены заранее, надлежащим образом (истец и ответчик по указанным ими адресам почтой, третье лицо путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). Кроме того, представитель ответчика Цой В. Р., подписавший апелляционную жалобу, был извещен о судебном заседании телефонограммой.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира № 132 в доме № 11 по ул. Южногорской в г. Екатеринбурге. Собственником данной квартиры является истец Бахтин Д. С. на основании договора кули-продажи от 19 марта 2015 года, заключенного с Матусевич Ю. В. Переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу зарегистрирован 01 апреля 2015 года.

После заключения договора купли-продажи и до 02 августа 2015 года ответчик с ребенком проживала в спорной квартире на основании краткосрочных договоров аренды (от 19 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, 03 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 03 июля 2015 года).

03 августа 2015 года ответчик была уведомлена о прекращении договора аренды, о чем была составлена соответствующая расписка.

Учитывая, что в силу положений ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды жилого помещения у Матусевич Ю. В. и Матусевич М. А. прекратилось право пользования данным жилым помещением, а наймодатель волеизъявление на продолжение отношений по найму жилого помещения не выразил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда не содержаться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к нарушению судом положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном заседании извещалось надлежащим образом (л.д. 117). Неявка представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матусевич Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова