Решение по делу № 1-31/2021 от 25.06.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Усть-Камчатск <адрес>         27 июля 2021 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В.,

подсудимого Винниченко А.В.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), невоеннообязанного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ режим изменен на колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней в колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Винниченко А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Винниченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиной комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и побоев, подошел к Потерпевший №1 и ударил её кулаком левой руки в область правого глаза. Тем самым Винниченко А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого глаза и окологлазничной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

Действия Винниченко А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении в отношении Винниченко А.В. уголовного дела, поскольку Винниченко А.В. полностью загладил причиненный ей вред путем, потерпевшая его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет, с ним примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Данное заявление Потерпевший №1 приобщено к материалам дела.

Подсудимый Винниченко А.В. в судебном заседании, признавая свою вину в полном объеме, с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, с учетом разъяснения суда о том, что прекращение по этому основанию не является реабилитирующим, согласен.

Суду Винниченко А.В. показал, что с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений, продолжает с ней совместно проживать и вести совместное хозяйство. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель полагал необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Защитник – адвокат Золотуева М.П. считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное в отношении Винниченко А.В.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу в отношении Винниченко А.В. прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить в отношении Винниченко А.В. уголовное дело за примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный ей вред, и они примирились. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Винниченко А.В., признавая свою вину в полном объеме, подтверждая показания потерпевшей о том, что он приносил ей извинения, она его простила, и они помирились, с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласен.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Наличие заявления о привлечении Винниченко А.В. к ответственности по вышеуказанному факту, а также согласие прокурора на возбуждение уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о том, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы и, соответственно, для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ нет необходимости соблюдения предусмотренного ст. 25 УПК РФ порядка.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела таких оснований также не установлено, в связи с чем наличие заявления потерпевшей о примирении с подсудимым препятствует дальнейшему уголовному преследованию последнего по ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, каких либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Винниченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 7 200 руб. (л.д. 250) и адвоката Золотуевой М.П. в ходе судебного следствия в размере 8 700 руб., а всего на общую сумму 15 900 руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Винниченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Винниченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему делу Винниченко А.В. освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и суде в общей сумме 15 900 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Легров