Решение по делу № 33-5768/2024 от 18.04.2024

Судья – Сероваева Т.В.

Дело № 33-5768/2024

(№ 2-1239/2024; 59RS0004-01-2024-000005-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2024 по гражданскому делу по иску Покровского Константина Алексеевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский К.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, указав, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: ****. Жилой дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 12.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор №** об изъятии его жилого помещения, при этом в размер возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке №09-В/2023 от 21.12.2023 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 204 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Нас основании изложенного просит о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 204 000 руб., расходов по составлению отчета – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал (л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями (л.д. 58-59, 91-92, 106-107), ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 111).

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что договором изъятия жилого помещения установлена выкупная стоимость в размере 1079 946 руб., размер возмещения является окончательным, договор изъятия истцом не оспорен, в связи с чем истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Помимо этого указывает на то, что возмещение за непроизведённый капитальный ремонт должен был быть определен с учётом нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта и даты приватизации первого жилого помещения в МКД и передачи жилого помещения в собственность администрации, учитывая обязательства предыдущего собственника, если он имелся. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Покровскому К.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната, общей площадью 18,1 кв.м, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40, 41).

23.01.2015 заключением межведомственной комиссии №282 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63).

29.09.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-193 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для принятия мер по отселению граждан - до 31.12.2020 (л.д. 64,65).

09.02.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № 059-11-01-04-66 принято решение об изъятии жилого помещения по ул. **** (л.д. 66).

14.03.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-134 внесены изменения в п. 1 распоряжения №СЭД-11-01-04-193 от 29.09.2016, п. 1 изложен в следующей редакции «собственникам жилых помещения в доме № ** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дм в течение одного месяца с даты получения уведомления» (л.д. 67).

12.05.2023 между муниципальным образованием город Пермь и Покровским К.А. заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комната, общей площадью 18,1 кв.м, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, в размере 1 079 946 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 994 346 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке – 20 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 65 600 руб.; (л.д. 8-9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Покровскому К.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 15.12.2023 и от 16.01.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 15.05.1993 (ранняя дата договора) (л.д. 39,54), что также подтверждается служебной запиской от 17.07.2023 №059-11-01-04/3-634, составленной начальником юридического отдела Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 62).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1934 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 34 оборот-37).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №09-В/2023 от 21.12.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком К. по состоянию на 12.05.2023, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади комнаты общей площадью 18,1 кв. м, расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. Индустриализации, д. 14, кв. 23, составляет 204 000 рублей, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (15.05.1993) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-38).

Также в заключении оценщик указал о том, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1934 года постройки, на дату первой приватизации имел срок эксплуатации 59 лет. За прошедший период капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.10.1997, не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта, отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения в размере 204000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертного отчёта в размере 15000 руб., руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, приняв во внимание, что отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в полном объеме, а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено со-хранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, отклоняются судебной коллегией.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре об изъятии жилого помещения № ** от 12.05.2023, ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения в размере 994346 руб. 00 коп; убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения (в том числе расходы, связанные с изменением места жительства, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость отчета по оценке, стоимость грузоперевозок, грузчиков, услуг риэлтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (п.1.4-1.4.2.2. договора) в размере 65000 рублей, всего 1079946 рублей.

Из отчета об оценке следует, что оценщик определил рыночную стоимость жилого помещения по адресу: **** (помещение 2), комнаты общей площадью 18,1 кв.м., жилая площадь 13,8 кв.м., в размере 1168956 рублей, в том числе, 994346 рублей рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость убытков в размере 65600 рублей, 109010 рублей рыночная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Однако при заключении с истцом договора № ** от 12.05.2023 в размер возмещения была включена только рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с переездом, стоимость отчета об оценке. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включена не была.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом. При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Также не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции доводы о том, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, поэтому у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует, само по себе не лишает истца, как бывшего собственника аварийного жилого помещения, на взыскание составляющей размера возмещения, предусмотренной законом и невыплаченной своевременно ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

Из заключения ЧОП К., следует, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт срок эксплуатации жилого дома на момент приватизации первого жилого помещения составлял 59 лет, информация об осуществлении капитального ремонта жилого дома отсутствует, существенный физический износ (более 75% по состоянию на 2014 год-дата обследования дома и признание его аварийным) говорит об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы, при проведении капитального ремонта основных конструктивных элементов здания или их полной замене, физический износ после капремонта был бы существенно меньше. При расчете оценщик исходил из определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения с последующим определением величины компенсации на дату оценки.

Поэтому, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2024-оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.