Решение по делу № 22-2749/2018 от 18.04.2018

Судья Андреева О.В.

Дело № 22-2749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кинева М.В. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 января 2007 года, которым

Кинев Михаил Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ч. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания с 30 октября 2006 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Бабич И.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинев М.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,298 гр.,

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит героин, массой 0,4867 гр.,

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, в состав которой входит героин массой 1,0016 гр., 0, 712 гр., в крупном размере (по факту хранения наркотических средств при себе и в жилище).

Преступления совершены в п. Куеда, с. Аряж Куединского района, у остановки д. Трегубовка Куединского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кинев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что 17 октября 2006 года он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Д., Ч., а показания свидетеля М. являются ложными и объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что 30 октября 2006 года он находился дома и к нему приехал М., с которым он подошел к сотрудникам наркоконтроля, которые предложили ему провести контрольную закупку. По дороге М. передал ему меченые 1200 рублей. Считает, что 17 октября 2006 года проверочной закупки не было, а доказательства сфальсифицированы. Указывает, что его доводы о непричастности к совершению преступлений судом не проверены, свидетель М. судом допрошен в обстоятельствах, исключающих визуальное наблюдение, а в удовлетворении его ходатайства о допросе М. в его присутствии было отказано. Обращает внимание, что он осужден лишь на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, а также на то, что суд не предоставил ему право участия в прениях. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кинева М.В. государственный обвинитель Павлецова Ф.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Кинева М.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей, и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, а потому доводы жалобы осужденного о недостаточной оценке доказательств являются необоснованными.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Кинева М.В. в покушении на сбыт наркотических средств – смеси, содержащий героин 0, 298 гр. и 0, 4867 гр. М. 17 и 30 октября 2006 года, действующему в рамках оперативного - розыскного мероприятия, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие Кинева М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочные закупки» проведены обоснованно, при наличии информации в отношении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, на основании ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которой проводится проверочная закупка вещества, запрещенного в свободной реализации.

Постановления о проведении проверочных закупок от 17 и 30 октября 2006 года оформлены в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального Закона и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденного в незаконном обороте наркотических средств, не имеется, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности свидетельствуют о наличии у Кинева М.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им самостоятельно всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе осужденного утверждению, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного Кинева М.В., а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия осужденного Кинева М.В. о непричастности к совершению преступлений, об его оговоре со стороны сотрудников оперативных подразделений, о получении меченых денег от оперативных сотрудников для проведения им самим проверочной закупки в отношении иного лица, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает, а потому приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы об обратном, являются несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Кинева М.В., данным им в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре своих выводов и обоснованно их отверг, правильно положив в основу приговора показания осужденного Кинева М.В., данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствие с требованием норм УПК РФ, указав, что данные показания более достоверны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в кассационной жалобе, проанализировав показания свидетеля М., сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и объективности его показаний и правильно положил их в основу приговора.

Показания свидетеля М. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ш1., Х., Р., Д1., З., Е., Ф. Кроме того, согласуются и с показаниями самого Кинева М.В., данными им в ходе предварительного расследования.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Кинева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом суд не усмотрел в показаниях данного лица наличие предположений и оговора, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний свидетеля М. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Кинева М.В. и о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей и об оговоре являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей защиты Б., Ч. и Д., суд дал надлежащую оценку с приведением в приговоре своих выводов, правильно расценив их показания как заинтересованность в целях избежания Киневым М.В. наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Кинева М.В. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Кинева М.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном – несостоятельными.

Данных о необъективности расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких – либо нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля М., а также на стадии судебных прений судом не допущено.

Свидетель М., личность которого засекречена, в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье, правильно допрошен судом без оглашения подлинных данных о его личности, с учетом требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение со стороны участников процесса.

В силу ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

При рассмотрении дела в прениях в защиту интересов Кинева М.В. выступил защитник, при этом сам подсудимый Кинев М.В. не ходатайствовал об участии в прениях сторон. Поэтому его доводы о нарушении его права на защиту не состоятельны.

Юридическая квалификация действий Кинева М.В. по каждому деянию судом дана верно.

Наказание осужденному Киневу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного,

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности каждого деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Кинева М.В. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного Кинева М.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

В связи с чем, назначенное Киневу М.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания Киневым М.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Киневу М.В. определен судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, поскольку изменения внесенные в ст. 69 УК РФ в редакции указанного закона улучшают положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Учитывая, что Киневу М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, в которую входят два покушения на тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, применить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вносимое в приговор изменение в этой части не влечет за собой безусловного снижения назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения пре6тспуления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены соответственно 17 и 30 октября 2006 года, по которым срок уголовного преследования истек соответственно 17 и 30 октября 2016 года, а также с учетом того, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено 30 октября 2006 года, по которому срок уголовного преследования истек 30 октября 2008 года, а приговор считается не вступившим в законную силу, Кинев М.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Кинев М.В. от следствия и суда не уклонялся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кинева М.В., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судом не допущено.

В остальном приговор в отношении Кинева М.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 января 2007 года в отношении Кинева Михаила Викторовича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киневу М.В. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. п. «б, в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Кинева Михаила Викторовича освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении Кинева Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кинева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи