Решение по делу № 12-239/2012 от 22.11.2012

                                                                                                            дело № 12-239

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2012 года                                                   г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина А.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Санина А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Санин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/, Санин А.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Санин А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, а на медицинское освидетельствование везти его отказался, со ссылкой на занятость.

При пересмотре постановления Санин А.А. пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не было, поэтому сотрудники ДПС без оснований остановили его транспортное средство. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку у него имелись сомнения в исправности прибора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ у /адрес/ Санин А.А., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, г.р.з№, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений самого Санина А.А., совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Саниным А.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом об отстранении Санина А.А. от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от подписи в котором Санин А.А. отказался;

- рапортом инспектора ДПС Д. от /дата/ о передаче автомобиля владельцу О.;

-показаниями свидетелей К. и Л. в суде.

Действия Санина А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Санина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Л. и В., которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Требование сотрудника полиции о прохождении Саниным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Санина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Санина А.А. о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения его от управления и направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

При этом Санин А.А. не оспаривает тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его утверждения о неисправности специального технического средства объективно не подтверждены и подлежат отклонению также в связи с тем, что при рассмотрении дела первой инстанцией и в жалобе Санин А.А. на эти обстоятельства не ссылался.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

Наказание Санину А.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности нарушения в области дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.24.5 ч.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Санина А.А. оставить без изменения, а жалобу Санина А.А.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.