Решение по делу № 2-3001/2019 от 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    26 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Веденееву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 50 000, 31 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 644 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 983,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 83 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 46 000 руб. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако он не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по названному кредитному договору, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 8).

Веденеев А.В. в судебном заседании заявленные требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме и просил суд принять признание иска, о чем занесено в протокол судебного заседания. При этом, просил снизить размера неустойки по тем основаниям, что в настоящее время не трудоустроен и находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 46 000 руб., согласно которому составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ДС № АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет об оплате имеющейся задолженности, однако он не исполнен.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 50 000, 31 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 644 руб.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга и процентов, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Веденеева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 50 000, 31 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 644 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Антона Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 50 000, 31 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 644 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 83 руб., а всего 72 113 (семьдесят две тысячи сто тринадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий