Решение по делу № 33-25332/2019 от 25.07.2019

Судья Филатова Л.Е.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года заявление Карпова А. Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Карпова А.Е. – Карповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» и Карпова А.Е, об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Дорожник-1» удовлетворены частично.

Признано за СНТ «Дорожник-1» право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости – дома, назначение: жилое,2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>.

Карпова А.Е. обязали за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, 38, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в СНТ «Дорожник-1», вблизи д. Холмы, с.<данные изъяты>.

Признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на объект недвижимости – дом, назначение: жилое,2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>.

Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, о регистрации права собственности Карпова А.Е. на указанный объект недвижимости.

Взысканы с Карпова А.Е. в пользу СНТ «Дорожник-1» судебные расходы: государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Карпов А.Е обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что апелляционное определение не содержит указания на последовательность его исполнения, а именно необходимость исполнения со стороны СНТ «Дорожник-1» обязательств по оплате стоимости дома до обязания Карпова А.Е. его снести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Статья 272 ГК РФ предусматривает последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как следует из апелляционного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия признала за истцом право выкупа объекта недвижимости – дома, принадлежащего Карпову А.Е., а также обязала Карпова А.Е. освободить земельный участок от спорного строения.

Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка от спорного строения, возникает у Карпова А.Е, после выплаты ему СНТ «Дорожник-1» соответствующих затрат на строительство.

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-100» рыночная стоимость спорного жилого строения составляет 877279 рублей.

В апелляционном определении не указано на последовательность его исполнения, а также размер денежных средств, подлежащих выплате Карпову А.Е. за спорное строение.

В связи с возникшей неясностью, в целях надлежащего исполнения решения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Карпова А. Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить частично.

Разъяснить, что Карпов А. Е. обязан освободить земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем сноса объекта недвижимости – дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>, после выплаты СНТ «Дорожник-1» Карпову А. Е. затрат на строительство в размере 877 279 руб.

Председательствующий:

Судьи: