Решение по делу № 2-1925/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1925/2020

44RS0028-01-2019-001331-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямцева В.В. к Климову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Лямцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лимонченко О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свот требования мотивировал тем, что <дата>. примерно в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спектра г/н № под управлением Лямцевым А.В. и автомобиля RENAULT Флюэнс г/н № под управлением Климовым А.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климов А.А. управлявший автомобилем RENAULT Флюэнс г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара. Согласно ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от <дата>. №, на запрос Лямцева В.В., относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием ДТП от <дата> существует невозможность выплаты ущерба по заявлению собственника автомобиля КИА Спектра г/н №. Поскольку факт заключения договора ОСАГО (полис №) не подтвержден САО «ВСК». На основании договора № от <дата> с ИП Чилигин В.А. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА Спектра г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного
происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра г/н
№ составила 74 855 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят
пять рублей). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35871 рублей
(тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль). Кроме того, за проведение оценки произведена оплата в сумме 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №. Истец <дата>. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил возместить вышеуказанный ущерб добровольно, однако ответа получено не было, конверт возвращен почтой России с формулировкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, поскольку в материалы судебного дела предоставлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.19г. заключенный между Лимонченко О.Н. и Климовым А.А., полагает последнего надлежащим ответчиком по делу, просит взыскать с Климова А.А. зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74 855 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 89855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 751 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании Лямцев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство, принадлежащее Лимонченко О.Н. на момент ДТП не было застраховано.

Ответчик Климов А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Лимонченко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спектра г/н № под управлением Лямцева А.В. и автомобиля RENAULT Флюэнс г/н № под управлением Климова А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климов А.А. управлявший автомобилем RENAULT Флюэнс г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра г/н № составила 74 855 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35871 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль

Согласно ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от <дата> № на запрос, относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием ДТП от <дата>., существует невозможность выплаты ущерба по заявлению собственника автомобиля КИА Спектра г/н №, поскольку факт заключения договора ОСАГО (полис XXX №) не подтвержден САО «ВСК».

Действительно, как следует из сведений, представленных ВКС страховой дом, согласно базе данных САО «ВСК», между САО «ВСК» и Лимонченко О.Н. в отношении транспортного средства RENAULT Флюэнс г/н № договоры страхования не заключались.

Собственником транспортного средства является Лимонченко О.Н. с <дата>.

На момент ДТП, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, управлял Климов А.А., соответственно он является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в сумме 74855 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, только с момента вынесения решения суда на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную решением, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в настоящее время не имеется, поскольку факт неисполнения денежного обязательства не установлен, в связи с чем выводы о применении мер гражданско-правовой ответственности преждевременны.

При этом суд учитывает, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае является предъявление требований, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от №, соответственно судебные расхода истца подлежат возмещению посредством взыскания их с ответчика.

По этим же основаниям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лямцева В.В. к Климову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.А. в пользу Лямцева В.В. ущерб в сумме 74855 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., оплате государственной пошлины 2896 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено 23 июня 2020 г.