Решение по делу № 12-12/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-12/2023                                

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 02 мая 2023 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нешатаевой С.И..,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 02.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев, за то, что она 28.01.2023 в 02 час. 20 мин. около <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе, указывает, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он задал ей вопрос : «В больничку поедем?». Данный вопрос не предполагает того, что ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, которое она проходить не отказывалась. Также она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что следует из видеозаписи. Кроме того, судья при рассмотрении дела допустила ряд процессуальных нарушений, видеозапись просматривалась в необорудованном технически помещении, аудиозапись не велась. ФИО1 судья заслушала после оглашения материалов дела и после замечания защитника, что говорит о сложившемся мнении судьи о виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 02.03.2023 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( действовавшие на момент правонарушения), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляя 28.01.2023 в 02 час. 20 мин автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> с признаком опьянения, указанном в п. 3 Правил - запахом алкоголя изо рта, в 02 час. 44 мин не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 28.01.2023, из которого следует, что ФИО1 28.01.2023 в 02:20 час, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России, из которого следует, что 28.01.2023 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Ей было предложено пройти в автомобиль, от освидетельствования прибором Алктест она отказалась, пройти медицинское освидетельствование также отказалась ( л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2023 из которого следует, что ФИО1 при наличии у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования, а также от подписи акта (л.д. 6);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна (л.д. 7);

объяснениями свидетелей Орлова С.В., Смирнова С.Н., из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего она отказалась, после этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась;

видеозаписью от 28.01.2023, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, из которой, в том числе, следует, что ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, от которого она отказалась, после этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для указания о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна ( л.д. 19).

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 судьей установлено наличие события административного правонарушения, правомерно сделан вывод о виновности ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам защитника порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушен. В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, поскольку сотрудником полиции у ФИО1 обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что давало основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, отстранение ее от управления транспортным средством до составления иных процессуальных документов не противоречит действующему законодательству.

    Доводы жалобы о том, что пригласив ФИО1 в патрульный автомобиль сотрудники полиции без каких-либо вопросов, выяснения обстоятельств сразу стали заполнять документы, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что после приглашения ФИО1 в патрульный автомобиль сотрудник полиции задал ей вопрос о том, употребляла ли она алкоголь, получив отрицательный ответ, сказал, что это нужно проверить, потому что от нее пахнет алкоголем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а инспектор ГИБДД лишь задал вопрос: «В больницу поедем?», она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование - опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что ФИО1 задавался не только вышеуказанный вопрос, но и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в частности, при передаче протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для отражения в нем ее согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование, заверенная личной подписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 просила сотрудников полиции освидетельствовать ее при помощи алкотестера после того как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении составлялся соответствующий протокол. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для повторного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения после того как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования не по месту жительства направляемого на освидетельствование лица, а в ином населенном пункте, не освобождает такое лицо от соблюдения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей в соответствии с ч.2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оглашены материалы дела, допрошены свидетели, заслушаны объяснения ФИО1 Ведение аудиозаписи судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, в том числе, <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                Братчикова Н.А.