Решение по делу № 8Г-9965/2022 [88-16788/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16788/2022, №2-2902/2021

УИД 64RS0045-01-2021-005544-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 91 490 руб., почтовых расходов в размере                   208,24 руб., неустойки в размере 914,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 23 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года в магазине ответчика был приобретен телефон марки Apple iPhone XS, imei: №, стоимостью 91 490 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. 17 марта                      2021 года данный недостаток был устранен в сервисном центре ООО «Сервис М» путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера модели на новый imei №. Однако после непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь, в связи с чем, 12 апреля 2021 года Ульянов А.А. направил в адрес ответчика претензию                     с требованием о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В результате проведенной                       26 апреля 2021 года проверки качества в ООО «Сервис М» заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, но требование Ульянова А.А. удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года,               с учетом определения этого же суда от 19 августа 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение которым требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ»                 в пользу Ульянова А.А. взысканы: стоимость товара Apple iPhone XS в размере 91 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка за период с 7 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 20 000 руб., а начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 914,90 руб. ежедневно, почтовые расходы в размере 208,24 руб., штраф                     в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На Ульянова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар Apple iPhone XS в течение десяти дней с момента вынесения апелляционного определения. Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приоритет оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.                  и в бюджет МО «г. Саратов» государственная пошлина в размере 3 729,80 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «МВМ» оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом товар с указанным imei: №, который дописан в кассовый чек, ООО «МВМ» не продавало, поскольку товар с таким imei на реализацию не поступал. Судом не дано должной оценки тому факту, что согласно кассовому чеку был продан аппарат с объемом памяти 256 Gb, а на экспертизу предоставлен аппарат объемом памяти 64 Gb. В целях сбора доказательств ООО «МВМ» просило запросить в ООО «Эппл Рус» информацию кому передавался на реализацию товар с указанным imei: №, но суд, сделав запрос, ответа на него не получил.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                 и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из плохо читаемого (выцветшего) кассового чека – док. №872558, 30 мая 2019 года в 14.31 час. в магазине ООО «МВМ», по адресу                  <адрес> Ульянов А.А. приобрел телефон Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91 490 руб., оплатив товар картой Mastercard *5247 (л.д. 11а-11б).

В кассовой чеке imei № указан рукописно.

9 марта 2021 года iPhone XS, имеющий imei № был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта. Сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены комплектующей или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера на № (л.д. 12, 13).

12 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, Ульянов А.А. обратился в ООО «МВМ»                           с претензией о возврате стоимости товара iPhone XS 256 GB imei №, с замененным imei № и проведении проверки качества (л.д. 14).

В ходе проведенной 26 апреля 2021 года в сервисном центре ООО «Сервис М» по инициативе ООО «МВМ» проверки качества в телефоне Apple iPhone XS (О) imei: № установлен дефект «не включается» (л.д. 15).

В ответе на претензию истца ООО «МВМ» 24 мая 2021 года отказало                    в удовлетворении требований, в связи с отсутствием подтверждения приобретения у ответчика спорного телефона, поскольку на проверку качества был предоставлен аппарат iPhone XS 64 GB, а кассовый чек не подтверждает покупку данного аппарата.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности приобретения истцом спорного телефона у ответчика, так как указанный                       в исковом заявлении телефон имеет иной объем памяти, чем указано в чеке.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца были приняты дополнительные доказательства.

Как следует из пояснений ООО «Сервис-М» 9 марта 2021 года обратился Ульянов А.А. с телефоном iPhone XS 64 GB imei № для проведения повторного гарантийного ремонта. 16 марта 2021 года проведен гарантийный ремонт аппарата iPhone XS 64 GB imei № со сменой imei № на imei: № (л.д. 37).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                23 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы.                                      В представленном телефоне Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц и прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и результатов проведенного исследования имеющийся дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Недостаток «не включается» в смартфоне Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену абонентской радиостанции в сборе в срок от 3 до 21 календарного дня. Стоимость замены абонентской радиостанции в сборе Apple iPhone XS 64Gb составляет                           51 990 руб. При имеющемся недостатке «не включается» наиболее частым дефектом, повлекшим замену устройства, является дефект системной платы, то есть дефект является вновь проявившимся. При осуществлении ремонта путем замены составной части со сменой imei допустимо изменение объема памяти                 в большую сторону. В данной ситуации объем памяти в устройствах не изменен. Относительно объема памяти на телефоне Apple iPhone XS Space Gray imei: № в отчете специализированного сервиса доступного                      в сети Интернет установлено, что в данном телефоне объем памяти равен 64Gb и телефон Apple iPhone XS Space Gray imei: № равнозначен телефону Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № по всем параметрам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение двух лет с момента приобретения телефона, указав, что факт заключения договора купли-продажи спорного телефона подтвержден представленным истцом кассовым чеком ООО «МВМ», принадлежность которого ответчиком не оспаривалась, а то обстоятельство, что в кассовом чеке указан объем памяти телефона как 256GB, а фактически в телефоне Apple iPhone XS imei: № объем памяти составляет 64GB, не опровергает факт приобретения данного телефона у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение                       и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным                                 и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел                         к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона                    и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь                      в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права                   (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию    в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                   о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)                        в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель                   в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)                     с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли продажи существенными условиями являются, в том числе его предмет (наименование, количество) и цена.

Как следует из кассового чека, той части, что возможно прочитать, ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 час. в магазине ООО «МВМ», по адресу <адрес> Ульянов А.А. приобрел телефон Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91 490 руб.

При этом, идентификационный, заводской, серийный номер – imei на кассовом чеке не читаем и написан прописью не установленным лицом.

В претензии адресованной продавцу истец также ссылался, что приобрел аппарат Apple iPhone XS объемом памяти именно 256 GB.

Тем не менее, на гарантийный ремонт, а также на судебную экспертизу был предоставлен аппарат объемом памяти 64 GB.

Возражая против доводов истца о том, что именно спорный аппарат был продан Ульянову А.А. 30 мая 2019 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у официального представителя марки Apple                       в Российской Федерации - ООО «Эппл Рус» информации, в том числе о дате первой активации аппарата с imei: №, а также об организации                    в которую поставлялся указанные смартфон, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (л.д. 108).

Тем не менее, в ответе ООО «Эппл Рус» на судебный запрос была предоставлена не вся запрошенная судом апелляционной инстанции информация, так не дано ответа на вопросы – о дате первой активации аппарата именно с imei: № (а не с замененным imei), а также об организации в которую поставлялся на реализацию смартфон с imei: №.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление факта того, какой именно аппарат был приобретен истцом и то ли товар был предоставлен им на проверку качества,                   а также судебному эксперту, для чего необходимо было выяснить, кто именно на территории Российской Федерации являлся распространителем аппарата                     с imei: №, а также с каким именно imei был реализован аппарат Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91 490 руб. 30 мая 2019 года                   в 14.31 час. в магазине ООО «МВМ», по адресу <адрес> по чеку – док. №.

Между тем, эти обстоятельства судом апелляционной инстанций                               в качестве юридически значимых не определены и не установлены.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене                   с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии                          с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: