Решение по делу № 2-230/2024 от 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО4 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (WIN) №.

        Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что в 2015 году истец решил приобрести автомобиль для личного пользования, в связи, с чем обратился за помощью к своему соседу «перекупщику» ФИО5. У ФИО5 несколько месяцев в пользовании для перепродажи имелся автомобиль марки «БМВ Х5» за государственным регистрационным знаком М 077 УР 05, который истец и решил приобрести по цене в 550 000 рублей. Перед покупкой истец проверил транспортное средство по всем общедоступным базам, в том числе на официальном сайте ГИБДД «https://гибдд.рф/», на сайте нотариальной палаты «https://www.reestr zalogov.ru/». По результатам проверки авто не числилось ни в угоне, ни в залоге и не имело запрета на регистрационные действия. После проверки истец передал ФИО5 денежные средства в размере 550 000 рублей, а ФИО5, получив денежные средства, передал истцу ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные от имени собственника - ФИО10. Графы покупателя в договоре были незаполненными. ФИО5 также передал истцу расписку в получении денежных средств в размере 550 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства (далее по тексту – ТС). В ноябре 2015 года истец без каких-либо проблем поставил ТС на государственный регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации ТС. В связи с тем, что ФИО5 являлся «перекупщиком», и приобретал транспортное средство для перепродажи, отсутствие в ПТС записи о том, что ФИО5 является собственником не вызывало у истца вопросов, поскольку, по уже давно сложившемуся обычаю делового оборота, «перекупщики» никогда не оформляют в собственность ТС, приобретенные для перепродажи. В августе 2022 года ФИО10 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационной записи, и истребовании автомобиля из чуждого владения. Исковые требования были мотивированы тем, что в 2015 году некий ФИО6 не расплатился с ним за указанный автомобиль, в связи с чем в отношении последнего возбужденно уголовное дело. Также иск был мотивирован тем, что какие-либо договора купли-продажи ТС ФИО10 не подписывал, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 отказано. Принимая во внимание, что данным решением суда ФИО10 отказано в иске о признании договора купли-продажи ТС недействительным, аннулировании регистрационной записи и истребовании ТС, в настоящее время никто не может претендовать и истребовать указанное ТС у ФИО2. По заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, который не расплатился за приобретенное ТС, и в рамках этого уголовного дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В целях защиты своих прав, как собственника ТС, у ФИО2 возникла необходимость в признании добросовестным приобретателем. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2, признав истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (WIN) №.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО8 не признал исковые требования истца и пояснил суду, что ФИО2 при приобретении у ФИО5 автомобиля марки «БМВ Х5» за государственным регистрационным знаком М 077 УР 05, не потребовал у последнего заключения договора купли-продажи автомобиля, чем нарушил требования статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Любая сделка, в том числе и купля-продажа автомобиля, происходит на основании правильно оформленных документов. Подписанный покупателем и продавцом договор купли-продажи является главным подтверждением перехода права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный от имени его доверителя, в котором не указан покупатель, является фиктивным договором. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные тексты в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» выполнены не ФИО15, а иным лицом, что подтверждает факт составления договора купли-продажи ТС без участия ответчика. Кроме того, в договоре не указан покупатель, что свидетельствует о факте отсутствия законно заключенного договора купли-продажи ТС. «Перекупщик» автомобилей - это прежде всего предприниматель, занимающийся перепродажей ТС, и в данном случае ФИО5 не является зарегистрированным в налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем. ФИО5 продал ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО10 на праве собственности по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве доказательства приводит решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано его доверителю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Между тем, истец не принял во внимание тот факт, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО10 не потому, что иск не состоятелен, а потому что сроки обращения в суд были пропущены. Покупая автомобиль у ФИО5, ФИО2 знал, что данный автомобиль не является собственностью ФИО5, так как ни в одном документе, предоставленном ФИО5, не имелась запись о принадлежности спорного автомобиля последнему. По этим обстоятельствам истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль, ФИО2 понимал, что приобретает автомобиль не у собственника ФИО10, а у лица, который не имел к приобретаемому автомобилю никакого законного отношения. Договор купли-продажи заключают, чтобы подтвердить переход права собственности от одного человека к другому. По нему покупатель получает автомобиль, а продавец – денежные средства. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО9 дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя - адвоката ФИО8.

    Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0534 № собственником транспортного средства марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, за государственным регистрационным знаком М 077 УР 05 является ФИО3.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационной записи и истребовании автомобиля, отказано в следствие пропуска срока исковой давности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», разъяснено, что Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Между тем, приобретая у ФИО5 транспортное средство марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (WIN) №, за государственным регистрационным знаком М 077 УР 05, истец ФИО2, перед покупкой ТС убедился в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля, а также в отсутствии права собственности на автомобиль у продавца ФИО5, но при этом не принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного транспортного средства, собственником которого является ФИО7, не проявив разумную осторожность при совершении сделки. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены.

Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО2 при приобретении им транспортного средства.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенной нормы права, добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

При совокупности всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (WIN) №, за государственным регистрационным знаком М 077 УР 05, и приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (WIN) №, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        З.Р. Арсланханов