Решение по делу № 2-200/2012 (2-4408/2011;) от 22.09.2011

Дело № 2-200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С., С., действующей также в интересах С., к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне из квартиры № по вышеуказанному адресу. В результате залива пострадало имущество истцов. Истцами проведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ квартиры. Просят взыскать с ответчиков в счет проведения ремонтных работ <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности О. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.     

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Г. иск в части размера ущерба не признала, пояснив, что капитальный ремонт в квартире истцов не проводился с 1997 года. Не согласилась с объемом требуемых ремонтных работ. Факт залива и вину ответчиков в причинении залива не оспаривала.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ городского поселения Лесной» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.120-121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-17). Ответчик С. является собственником квартиры № по тому же адресу (л.д.72-73).    

Согласно составленному МУП «ЖКХ городского поселения Лесной» акту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из-за разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне в квартире № В результате залива в квартире № повреждены потолки в комнате, кухне, коридоре, санузле, стены в кухне (л.д.106).

    Истцами представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-46).

В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бонэ».

Экспертом П. представлено заключение, согласно которому на момент обследования квартира ремонтным воздействиям не подвергалась. В помещении кухни площадью 6,5 кв.м. обнаружены следы повреждения обоев на площади 1,47 кв.м., требуется оклейка обоев с предварительной очисткой поверхности. Следов протечек на поверхности потолка, а именно потолочных панелей не выявлено. Имеются следы отслаивания плитки под окном на поверхности 2,2 кв.м. Плитка приклеена точечным методом без подготовки поверхностей к укладке. В помещении комнаты площадью 17,5 кв.м. обнаружено повреждение потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, а именно, отслаивание штукатурки в центре комнаты. Следов выхода воды по рустам не выявлено. В помещении коридора видимых повреждений не выявлено. Следов отслаивания панелей ПВХ не обнаружено. В помещении санузла видимых следов повреждения поверхностей, а именно стен и потолка не выявлено. В потолочном ящике (антресоли) имеется следы выхода воды на поверхности 0,35х0,10 см. Со слов собственников квартиры не работает обогрев пола (требуется замена терморегулятора). Таким образом, часть повреждений, указанных в актах обследования, представленных в материалы дела, устранилась вследствие высыхания поверхностей, новых проявлений не выявлено. Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтно-строительных работ, строительных материалов, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.84-111).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ст.1.4: «граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик - собственник квартиры № С., поскольку ею не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, освобождает суд от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

    Поскольку стороной ответчика по существу признан факт причинения вреда имуществу истцов, вина ответчика в судебном заседании не оспаривалась, суд находит указанное обстоятельство установленным в судебном заседании.

В части размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Экспертом К. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом акта обследования, которая составила <данные изъяты> рублей. Экспертом указано, что в результате протечки в квартире истца пострадали помещения трех комнат, кухни, коридора и санузла (л.д.24-46).

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что в акте им зафиксированы протечки, которые имели место быть на момент обследования, некоторые из повреждений могли проявиться через некоторое время, после обследования квартиры сотрудниками ЖКХ, так как вода может проступить по панельным перекрытиям и проявиться в других местах, не указанных в первоначальном акте обследования. В углах квартиры истцов начал образовываться грибок, стали отходить обои, что могло явиться следствием залива в июле 2011 года. Явных дефектов электропроводки не обнаружено, теплый пол на момент обследования не работал, поэтому расчеты по нему не производились.

Эксперт П. в судебном заседании показал, что им проводилось обследование квартиры истцов в их присутствии, все видимые повреждения были зафиксированы и указаны в акте осмотра, замечаний по поводу осмотра у истцов не возникало. Остальные повреждения устранились вследствие высыхания поверхностей, новых проявлений не выявлено. Им рассчитана стоимость ущерба того поврежденного имущества, которое имело место быть на момент осмотра и в отношении которого требовался ремонт. Ущерб рассчитан исходя из площади поврежденного участка.

Учитывая изложенное, исследовав заключения экспертиз, пояснения экспертов, суд, определяя объем поврежденного имущества, соглашается с выводами эксперта П. в той части, что в стоимость ущерба необходимо включить те поврежденные участки, которые требуют ремонта в настоящее время, а именно: клейка обоев в кухне, замена плитки в кухне, ремонт потолка в комнате площадью 17,5 кв.м., окраска потолка в потолочном ящике санузла (антресоли), так как на момент обследования квартиры экспертом П. остальных повреждений: следов протечек на поверхности потолка (потолочных панелей) в кухне, следов выхода воды по рустам в комнате, повреждения потолка в коридоре, следов отслаивания панелей ПВХ, поврежденных поверхностей в помещении санузла, не выявлено. Данные участки помещений в настоящее время не требуют ремонта, в связи с чем, включение их в стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно.

Экспертом П. рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного имущества, исходя из площади поврежденного участка. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку Согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.67 на потолочном покрытии не допускаются отслоения, пятна и другие дефекты, обои должны быть одинакового цвета, отслоения не допускаются, поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному, то есть при повреждении какого-либо участка поверхности ремонта требует вся площадь данной поверхности, а не отдельный поврежденный участок. В связи с чем, суд принимает метод расчета ремонтных работ, выполненный экспертом К., за исключением тех поверхностей, которые не требуют ремонта в настоящее время.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в счет восстановительного ремонта квартиры: клейка обоев и замена плитки в кухне площадью 6,5 кв.м., исходя из площади всей поверхности, в сумме <данные изъяты> рублей, шпаклевка и покраска потолка в комнате площадью 17,5 кв.м. – <данные изъяты> рублей, окраска поверхности антресоли санузла площадью 1,9 кв.м. – <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов на указанный объем работ составит <данные изъяты> рублей, стоимость издержек – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-10) подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истцов, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцами не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцам.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по вине ответчика. Бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана выполнять требования правил технической эксплуатации жилищного фонда. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), оценка ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13), почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику – <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>13 рублей, по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в полном объеме – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К., С., С., действующей также в интересах С., к С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К., С., С., С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: