Решение по делу № 2-331/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-331/2020

УИД 37RS0015-01-2020-000690-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИОВ. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) 5 ноября 2020 года обратилось в Приволжский районный суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 644 004 рубля 43 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 640 рублей 04 копейки (л.д. 3-4).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту № от ДАТА Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последние в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Вышеуказанными документами за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа - неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 9 марта 2020 года по 9 октября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 644 004 рубля 43 копейки, в том числе: 549 999 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 81 781 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 12 222 рубля 97 копеек - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки ответчиком не выполнено. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 45-46).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 103, 105), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что поддерживает заявленные исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3-4).

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> указанному в исковом заявлении (л.д. 3-4), сообщении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от 12 ноября 2020 года № (л.д. 32). Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, с отметкой - истек срок хранения (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В соответствии с п.п. 1.1, 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России (л.д. 18-20), последние, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России", Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности и использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1).

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 5.1).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3).

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ответчиком В. на основании заявления ответчика В. на получение кредитной карты от ДАТА, в офертно-акцептной форме был заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты № (далее Кредитный договор от ДАТА №), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДАТА №, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявления В. на получение кредитной карты от ДАТА №, надлежащим образом заполненные и подписанные последней, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам.

В соответствии с указанными документами истец взял на себя обязательство предоставить В. возобновляемый лимит кредита в размере 550 000 рублей, с процентной ставкой в размере 23,9 % годовых, выдать ответчику кредитную карту, открыть счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а В. взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с утерей ответчиком В. выданной, в соответствии с условиями указанного договора, кредитной карты, на основании заявлений последней об утрате/перевыпуске карты от ДАТА и получении кредитной карты ДАТА, ответчику истцом имела место выдача взамен утерянной другой кредитной карты - Visa Classik ТП-2Л №

Данные обстоятельства подтверждаются, предоставленными истцом Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 85-94), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ДАТА № (л.д. 15-16, 57 обор. - 61), Памяткой держателя карт (л.д. 15-17, 73-77), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 78-80), заявлениями В. на получение кредитной карты от ДАТА № (л.д. 14, 56 обор.-57) и об утрате/перевыпуске карты от ДАТА (л.д. 54), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанки физическим лицам (л.д. 66-71).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по Кредитному договору от ДАТА № (л.д. 14-20, 56 обор.-94) перед ответчиком В. выполнило в полном, путем выдачи кредитной карты Visa Classik ТП-2Л № с предоставленным по ней кредитом лимитом в размере 550 000 рублей, открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик В. взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетами задолженности и цены иска по Договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты от ДАТА № по состоянию на 9 октября 2020 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДАТА № (л.д. 15-16, 57 обор.-61) и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 18-20, 85-94), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы нестойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа В. обязана уплатить неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Согласно Расчета задолженности по Кредитному договору от ДАТА № по состоянию на 9 октября 2020 года (л.д. 6-7), предоставленного истцом, ответчик не доплатил кредитору сумму задолженности в размере 644 004 рубля 43 копейки, из которых 549 999 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 81 781 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 12 222 рубля 97 копеек - неустойка. Расчет задолженности по указанному Кредитному договору проверен судом и является верным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России (л.д. 18-20), клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Кредитором в адрес В. было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 8 октября 2020 года, в связи с нарушением обязательств, установленных Кредитным договором от ДАТА №, что подтверждается Требованием от 8 сентября 2020 года (л.д. 13). До настоящего времени данное Требование не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ….

    Согласно п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) …. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Кредитному договору от ДАТА №, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности 631 781 рубль 46 копеек, сумму кредита 550 000 рублей, размер неустойки - 36 % годовых, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по Кредитному договору от ДАТА № в общей сумме 12 222 рубля 97 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга.

В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору от ДАТА№ чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до соразмерности, то есть до 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик В. должна вернуть истцу задолженность по Кредитному договору от ДАТА № в общей сумме 637 781 рубль 46 копеек, из которых 549 999 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 81 781 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 6 000 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 644 004 рубля 43 копейки составляет 9 640 рублей 04 копейки. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 20 октября 2020 года № 68467 (л.д. 5).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 9 октября 2020 года по кредитной карте в размере 637 781 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек, из которых:

- 549 999 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 81 копейка - просроченный основной долг;

- 81 781 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек - просроченные проценты;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Ответчик В. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             Е.В. Виноградова

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2021 года.