Дело № 2-7280/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2015 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Савлук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ***» к Евдокимову Ю.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:
- ***, госномер ***, под управлением Евдокимова Ю.В.;
- ***, госномер ***, принадлежащего ФИО1
Автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Страховая компания ***» (договор страхования №*** от ***). В соответствии с заключенным договором страхования истец признал ДТП страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля *** после полученных в ДТП повреждений, путем перечисления денежных средств в сумме ***. на расчетный счет станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом амортизационного износа составляет ***. Сведения о страховании Евдокимовым Ю.В. на момент ДТП гражданской ответственности отсутствуют. По страховому полису ***, указанному Евдокимовым Ю.В. при заполнении справки о ДТП от ***, застраховано иное транспортное средство. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Евдокимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СГ «***» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что *** в ***. в районе *** произошло столкновение трех транспортных средств:
- автомобиля ***, госномер ***, под управлением Евдокимова Ю.В.;
- автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением собственника;
- автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.
Виновником ДТП является водитель Евдокимов Ю.В., который во время движения не учел состояния проезжей части и допустимый в связи с этим скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, который по инерции от удара начал движение и допустил столкновение с автомобилем ***.
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.
Поскольку между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля ***, госномер ***, истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО3 согласно условиям договора добровольного страхования в сумме ***. на основании платежного поручения №*** от *** (л.д. 24).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет на более ***
В момент ДТП ответчиком сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис *** ОАО «Страховая группа ***».
Как следует из сообщения ОАО «Страховая группа ***» по полису *** застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством *** (госномер ***).
При таких обстоятельствах ОАО «Страховая группа ***» указало, что не имеет правовых оснований производить выплату в рамках договора *** в связи с причинением вреда имуществу ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа согласуется с положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, скидка на износ деталей автомобиля ***, госномер ***, составляет ***
Доказательств, опровергающих размер скидки на износ, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации: ***
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░