Решение по делу № 2-82/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-82/2018            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Андреевой Е.А.

27 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" он заключил с ответчиком договор подряда № №..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке на балконе в квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачным остекленением. В соответствии с условиями договора стоимость всех работ составила 86 708 рублей. Согласно условиям договора он обязался оплатить указанные работы на условиях опережающего 100% авансирования. Так как данной суммой на момент заключения договора подряда он не располагал, был оформлен потребительский целевой кредит в банке АО «Альфа-Банк» под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Им была внесена предоплата в размере 100% путем перевода денежных средств на счет ответчика, указанного в договоре. Однако ответчик выполнил свою работу частично и крайне некачественно. Так, после произведенных сотрудниками ответчика замеров балкона, для него были изготовлены металлопластиковые конструкции для остекления балкона, которые (со слов сотрудников ответчика, прибывших для установки) установить не представляется возможным без дополнительного демонтажа имеющихся на балконе железобетонных ограждающих конструкций, для сноса которых требуется выполнение специальных проектных работ, получение разрешения на перепланировку с последующей регистрации в БТИ. Таким образом, об этом важном и существенном моменте он не был уведомлен и не был предупрежден подрядчиком при заключении договора подряда. Кроме того, ни договор подряда, ни спецификация, которая к нему прилагается, не содержат никакого описания металлопластиковых конструкций, позволяющих их каким-то образом идентифицировать, не указаны даже размеры и количество данных конструкций. Таким образом, условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор подряда № №... от "дата", заключенный с ответчиком; взыскать стоимость оплаченных металлопластиковых конструкций из ПВХ в размере 86 708 рублей; стоимость оплаченной страховой премии в размере 1 500 рублей; убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере 16 683 рубля 49 копеек; неустойку в размере 86 708 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец – Фролова А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Фролова А.Ю. – Ковалив Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Фролова А.Ю. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Бишанло И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание полагала исковые требования Фролова А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от "дата" №... (ред. от "дата") «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с "дата") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой (периодом), к которому должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Соответственно удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги.

Статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом в случае нарушения установленных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что "дата" между Фролова А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. был заключен договор подряда № №..., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бишанло И.П. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке на балконе в квартире Фролова А.Ю., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачным остекленением.

В соответствии с условиями договора подряда стоимость всех работ составила 86 708 рублей. Согласно условиям договора Фролова А.Ю. обязался оплатить указанные работы на условиях опережающего 100% авансирования.

Для выполнения своих обязательств и в связи с тем, что данной суммой на момент заключения договора подряда Фролова А.Ю. не располагал, им был оформлен потребительский целевой кредит в банке АО «Альфа-Банк» под <...>% годовых на срок <...> месяцев, что подтверждается копией согласия Фролова А.Ю. на обработку персональных данных, копией анкеты – заявления Фролова А.Ю. на получение потребительского кредита, копией индивидуальных условий заключенного кредитного договора, копией заявления (поручения) Фролова А.Ю. на перевод денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Бишанло И.П., копией графика ежемесячных платежей.

Денежные средства в размере 86 708 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. в полном объеме, путем перевода на счет ответчика, указанного в договоре подряда, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик выполнил свою работу частично и крайне некачественно. Так, после произведенных сотрудниками ответчика замеров балкона, для Фролова А.Ю. были изготовлены металлопластиковые конструкции для остекления балкона, которые (со слов сотрудников ответчика, прибывших для установки) установить не представляется возможным без дополнительного демонтажа имеющихся на балконе железобетонных ограждающих конструкций, для сноса которых требуется выполнение специальных проектных работ, получение разрешения на перепланировку с последующей регистрации в БТИ. Таким образом, об этом важном и существенном моменте Фролова А.Ю. не был уведомлен и не был предупрежден подрядчиком при заключении договора подряда. Кроме того, ни договор подряда, ни спецификация, которая к нему прилагается, не содержат никакого описания металлопластиковых конструкций, позволяющих их каким-то образом идентифицировать, не указаны даже размеры и количество данных конструкций.

"дата", в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. условий договора, Фролова А.Ю. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора подряда и о возврате денежных средств.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» следует, что размеры металлопластиковых конструкций из ПВХ, изготовленные по договору подряда № №... от "дата" не соответствуют размерам, указанным в листе замеров от "дата": конструкции 3 и 4 соответствуют размерам, указанным в листе замеров от "дата"; совокупная ширина конструкций 1 и 2 с учетом соединительной планки превышает размеры, указанные в листе замеров от "дата" на 18 мм. Металлопластиковые конструкции из ПВХ, изготовленные по договору подряда № №... от "дата" не соответствуют п.п. 5.2.2, 5.2.3, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, п. 4, табл. 2 ГОСТ 30971-2012. Монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ, изготовленных по договору подряда № №... от "дата" на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> соблюдением строительных норм и правил невозможен без демонтажа существующих металлоконструкций, железобетонных экранов ограждений и кровли. Монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ, изготовленных по договору подряда № №... от "дата" на балконе возможен при выполнении следующих работ: демонтировать все конструкции ограждения, стойки и навес на балконе; выполнить устройство новых стоек и навеса с размерами, необходимыми для достаточного зазора при монтаже ПВХ конструкций.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчик не представил, что также следует из имеющихся в деле письменных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет оплаты договора подряда № №... от "дата" в размере 86 708 рублей.

Истцом Фролова А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 708 рублей за нарушение исполнения договора из расчета <...>% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).Далее в указанном пункте (п. п. "г") указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на индивидуальном предпринимателе Бишанло И.П.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства тому, что работы были выполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Из представленных материалов дела, усматривается, что свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора подряда ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, неустойка подлежащая выплате ответчиком за период с "дата" по "дата" составляет 156 941 рубль 48 копеек, из расчета (стоимость работ по договору подряда составляет 86 708 рублей х <...> день (период с "дата", когда ответчик должен был исполнить требования истца, указанные в направленной истцом претензии по "дата") х 1% = 156 941 рубль 48 копеек). Поскольку в силу вышеуказанных норм сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 86 708 рублей.

Суд, проверив представленные расчеты, считает их математически верными и рассчитанными исходя из вышеуказанных норм, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 708 рублей.

Истцом, в связи с невозвратом ответчиком в установленный срок суммы оплаты, заявлены требования о взыскании убытков в размере 18 183 рубля 49 копеек (16 683 рубля 49 копеек убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту + 1 500 рублей размер оплаченной страховой премии при получении кредита).

Данные расходы подтверждаются также справкой АО «Альфа-Банк» №... от "дата" о размере выплаченных процентов по кредиту за период с "дата" по "дата", о полной стоимости кредита и размере страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 18 183 рубля 49 копеек.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора подряда № DN00170 от "дата", заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке на балконе в квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачным остекленением.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик дал свое согласие о расторжении договора подряда № №... от "дата", заключенного с Фролова А.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении вышеуказанного договора, суд исходит из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор, расторгнут в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.п.8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после "дата", компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после "дата", – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. компенсацию морального вреда в пользу истца Фролова А.Ю. частично, в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и комиссии по уплате вышеуказанных расходов в размере 240 рублей, которые подтверждаются копией уведомления ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» Фролова А.Ю. о необходимости оплаты услуг эксперта от "дата" и копией чек – ордера по оплате экспертизы от 06 января 218 года.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они были понесены истцом, в том числе, для подтверждения доводов истца о некачественно выполненных работах по договору с ответчиком, что и было установлено в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг заключенным между индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П. и Ковалив Е.В. и копией распиской последней о получении от индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Фролова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 97 299 рублей 75 копеек (86 708 рублей размере денежных средств уплаченных истцом в виде оплаты по договору подряда + 86 708 рублей размер неустойки + 18 183 рубля 49 копеек размер убытков + 3 000 рублей компенсация морального вреда) : 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Фролова А.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5 031 рубль 99 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего в размере 5 331 рубль 99 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. в пользу Фролова А.Ю. сумму уплаченную по договору подряда в размере 86 708 рублей; убытки в размере 18 183 рубля 49 копеек; неустойку в размере 86 708 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 299 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 331 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья: