Решение от 12.08.2024 по делу № 33-29458/2024 от 18.06.2024

УИД: 77RS0015-02-2022-015464-18

Судья: фио

Гр. дело № 33-29458/2024

(№ 2-920/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Содикова Мукаддама Мукарамовича к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459) в пользу Содикова Мукаддама Мукарамовича (паспортные данные) сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», указывая на то, что 03 сентября 2021 года заключил с АО «СК ГАЙДЕ» договор страхования № 80121-030515 транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС; страховая премия по Договору составила сумма и была уплачена страхователем в полном объеме и в срок; страховая сумма по договору состава сумма. 23 апреля 2022 года наступил страховой случай, вследствие чего фио обратился в Страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения, событие было признано страховщиком страховым случаем, в рамках которого установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Однако АО «СК ГАЙДЕ» произвело лишь частичную выплату страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства фио неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировав их после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил ан участие в деле представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом представленных уточнений поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражений на иск, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «СК ГАЙДЕ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности Генкина Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 года АО «СК ГАЙДЕ» (Страховщик) и фио (Страхователь) заключили договор страхования № 80121-030515 транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС; страховая премия по Договору составила сумма и была уплачена страхователем в полном объеме и в срок; страховая сумма по договору составила сумма; период страхования: 04 сентября 2021 года – 03 сентября 2022 года; страховые риски: «ущерб» и «хищение».

23 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, был поврежден.

25 апреля 2022 года фио обратился в адрес «СК ГАЙДЕ» с заявлением страховом возмещении по Договору КАСКО и выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

27 апреля 2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт № Д044557, и выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле ООО «АвтоМаш-МБ» (СТОА).

Согласно расчетной калькуляции СТОА от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма, тогда как согласно заключению эксперта ООО «ТРИО» от 10 июня 2022 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма.

Страховая компания уведомила Страхователя о превышении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 75% страховой суммы на момент заключения Договора КАСКО, в связи с чем убыток квалифицирован как полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с вероятностным расчетом Страховщика стоимости годных остатков транспортного средства, фио обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста-автотехника № 100-180622-01 от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, составила сумма, действительная стоимость автомобиля по полису страхования на дату ДТП (23 апреля 2022 года) - сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма.

26 июля 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, из которых сумма – страховое возмещение по Договору КАСКО, сумма – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

15 августа 2022 года Страхователь направил в адрес Страховщика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма – сумма, из которых 2804100 – сумма ущерба (3852800-1048700), а 1047910 – сумма выплаченного страхового возмещения. Претензия получена Страховщиком 19 августа 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, фио обратился в суд. Поскольку размер имущественных требований истца на момент обращения в суд превышали сумму в сумма, соблюдение порядка обязательного досудебного обращения к Финансовому уполномоченному не требовалось.  

16 сентября 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере сумма.

Настаивая на неполной выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, фио обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 14 октября 2022 года организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «АВТО-АЗМ» без осмотра автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-114451/5020-011 от 25 октября 2022 года Содикову М. М. было отказано в удовлетворении требований к АО «СК ГАЙДЕ», поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, что не превышает 75% стоимости страхового возмещения (полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила).

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 2-920/2023 от 27 июня 2023 года перечень поврежденных деталей транспортного средства марки марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, которые с технической точки зрения могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 23 апреля 2022 года, и соответствуют представленным в материалах дела событиям от 23 апреля 2022 года (описан в п. 3.3 Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2022 года, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Страховая стоимость исследуемого транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, согласно страхового полиса КАСКО АО «СК ГАЙДЕ» № 80121-030515 от 03 сентября 2021 года, составляет сумма. В свою очередь, в соответствии с условиями указанного Договора амортизация автомобиля за 8 месяцев действия договора составила 10,4%; таким образом, на момент исследуемого ДТП страховая стоимость транспортного средства составляла сумма. Согласно Правилам страхования полная гибель транспортного средства наступает в случае, когда затраты на восстановление транспортного средства превышают 75% от стоимости застрахованного автомобиля. В таком случае урегулирование убытка происходит на условиях «Полная гибель». 75% от страховой суммы составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, согласно условиям Договора КАСКО экономически нецелесообразно. Следовательно, в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2022 года, наступила полная гибель исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля GLC 300D 4MATIK», регистрационный регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 23 апреля 2022 года, составила  - сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положено судом в основу решения.

При установленных судом обстоятельствах, приходя к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полом объеме не исполнены, суд взыскал с ответчика Содикова М. М. в счет доплаты страхового возмещения сумма.

Определяя размер неустойки в соответствии с положением ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил ее до сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере   42 207,сумма.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и признаются коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное истцом страховое возмещения находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета с результатами экспертизы, без указания каким нормативным положением при возмещении по КАСКО это допускается, отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон законом об ОСАГО не регулируются, на условия договора страхования, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в такой ситуации ответчик не ссылался.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1