Решение по делу № 2-159/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                                     17 января 2019 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    РҐРѕРјС‡РµРЅРєРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

РїСЂРё секретаре                        РўРµСЂРµС…РѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

СЃ участием истца                         РљР°СЂРїРµРЅРєРѕ И.Р’.,        

представителя ответчика                    Р”СѓР±РёРЅР° Рђ.Р’.,

третьих лиц                 Р‘олдиной Р—.И., Дзюба Рќ.Р¤., Шугай Р’.Р“.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И.В. к ООО «Агрокомплекс Рис» о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Карпенко И.В. обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Агрофирма «Мингрельская», в котором просит расторгнуть договор аренды № от 30.04.2013 г. земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО «Агрофирма «Мингрельская» в отношении земельной доли в составе земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в границах земель бывшего колхоза «Звезда», расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № в границах земель колхоза «Звезда», обязать ответчика выкупить земельную долю в составе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по цене равной кадастровой стоимости, т.е. 436 080 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 46 670 руб. в качестве арендной платы за период с 2013 г. по 2018 г. за пользование земельной долей в составе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или возврата в размере 10 205 руб. 18 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации Абинского района Краснодарского края № от 11.12.1992 г. за колхозом «Звезда» закреплена в коллективную (долевую) собственность бесплатно без выделения земельного пая в натуре 7990 га сельхозугодий. 26.04.2013 г. на собрании собственников земельных долей большинством голосов участников общей долевой собственности принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду ООО «Агрофирма «Мингрельская» на срок 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Мингрельская» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя. По условия данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>. Срок аренды 49 лет. В соответствии с п.2.1 договора за пользование земельным участком арендатор ежегодно выплачивает арендодателям арендную плату в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции из расчета за один целый земельный пай: пшеница фуражная – 500 кг; рисовые отходы с содержанием зерна от 50% до 70% - 1500 кг; масло подсолнечное – 10 литров. Согласно п.2.2 договора арендодатель вправе отказаться от получения арендой платы в натуральном выражении и получить арендную плату в денежной форме в размере 8 000 руб. Арендная плата выплачивается арендодателем ежегодно с 01 августа по 1 ноября, начиная с 2013 г. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 г. установлен юридический факт включения Карпенко В.Г. в списки лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли из земель бывшего колхоза «Звезда», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 г. Согласно письму администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 10.04.2017 г. средняя земельная доля, приходящаяся на одного члена коллектива колхоза «Звезда» составляет 4,6 га. На основании завещания от 06.06.2003 г. Карпенко В.Г. завещал все свое имущество истцу Карпенко И.В. Решением Абинского районного суда от 08.06.2017 г. за ней признано право собственности на земельную долю площадью 4,6 га в общей долевой собственности в границах земель бывшего колхоза «Звезда», расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ней. Решение вступило в законную силу 11.07.2017 г. Она обратилась в ООО «Агрофирма «Мингрельская» с целью выкупа арендатором доли земельного участка, получении арендной платы за весь период использования земельного пая с момента заключения договора аренды от 30.04.2013 г. 18.08.2017 г. она обратилась с заявлением о намерении продать, принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из полученного ответа следует, что ответчик готов приобрести предлагаемую земельную долю по рыночной цене, которая составляет 150 000 руб. 22.11.2017 г. с аналогичным заявлением она обратилась к АО «Агрокомплекс» и ей также было предложено выкупить земельный участок за 150 000 руб. Позже она обратилась в АО «Агрокомплекс» с заявлением о согласовании выдела земельного участка в счет земельной доли. Ей сообщили, что для получения согласования необходимо определить местоположение земельного участка, образуемого в счет земельной доли на местности. Таким образом, в результате длительных переговоров соглашение об удовлетворении ее требований, в том числе о выделе или продаже земельной доли достигнуто не было. 10.09.2018 г. она обратилась в ООО «Агрофирма «Мингрельская» с претензией. В удовлетворении требований ей было отказано и предложено вернуться к вопросу согласования выделения земельной доли после завершения судебного спора и снятия ареста с земельного участка. Она полагает, что в результате действий ответчика нарушены ее права собственника земельного участка, предусмотренные ГК РФ и договором аренды земельного участка от 30.04.2013 г. Она считает, что имеет право на продажу принадлежащей ей земельной доли по цене равной ее кадастровой стоимости. При этом договором аренды определено, что преимущественное право на выкуп земельной доли имеет арендатор. Она считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате арендной платы за период с 2013 г. по 1 ноября 2018 г., т.е. за все время действия договора в размере 46 670 руб. (5 лет х 8 000 руб. + период с 01.01.2018 г. по 01.11.2018 г. – 6 670 руб.). Сумма неустойки составляет 10 205 руб. 18 коп. Она просит расторгнуть договор аренды земельного участка на основании того, что ее волеизъявление на общем собрании участников долевой собственности при принятии решения о заключении договора аренды не учитывалось, поскольку она только в 2016 г. установила юридический факт включения ее отца в списки участников общей долевой собственности на земельный участок. В своих обращения в ООО «Агрофирма «Мингрельская» она указывала свое несогласие с условиями договора аренды. По ее мнению, договор аренды в отношении принадлежащей ей земельной доли может быть прекращен, поскольку положения п.5 ст.14 Закона №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, т.к. она, как участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности не выражала согласие о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав, выразившееся в неполучении арендной платы, моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Карпенко И.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Рис» Дубина А.В. возражала против исковых требований в части расторжения договора аренды, обязании выкупить земельную долю, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. Пояснила, что согласно п.5.2 договора аренды от 30.04.2013 г. изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. Карпенко И.В., требуя расторгнуть договор, не произвела установленных законом или договором действий, направленных на его досрочное расторжение, не представила доказательств неисполнения арендатором условий договора. Требование Карпенко И.В. об обязании арендатора выкупить земельную долю в праве общей долевой собственности по установленной истцом цене является необоснованным и основывается на неверном толковании норм права. Согласно сведениям из ЕГРН истец стал правообладателем земельной доли 20.07.2017 г., что подтверждается регистрационной записью о регистрации права №. Истец, требуя выплаты арендной платы в денежном выражении, не произвел установленных законом и договором действий, направленных на получение арендной платы в натуральном выражении или замены ее в денежном эквиваленте, не представил доказательств неисполнения арендатором условий договора и наличия у истца, установленных законом права требования получения арендной платы за период с 2013 г. по 2017 г. Ответственность арендатора за нарушение денежных обязательств в силу ст.395 ГК РФ наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Карпенко И.В. не представила доказательств нарушения ООО «Агрофирма «Мингрельская» обязательств по оплате арендной платы в денежном эквиваленте в размере, установленном п.2.2 договора аренды от 30.04.2013 г. Карпенко И.В. могла получить арендную плату за 2017 г. по дополнительным ведомостям, однако от получения в натуральном выражении арендной платы истец отказалась. В 2018 г. Карпенко И.В. была включена в ведомости для получения арендной платы, и могла получить арендную плату в денежном выражении на складах, но отказалась. У ООО «Агрофирма» «Мингрельская» не было оснований для перечисления Карпенко И.В. арендной платы в денежном выражении, т.к. не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Арендатор не препятствовал истцу в получении арендной платы. Истцом не представлено доказательств об объеме оказанных услуг представителем. Отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, что услуги выполнены и приведены их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись, и сколько стоит каждое из них.

Третьи лица Болдина З.И., Дзюба Н.Ф., Шугай В.Г. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Третьи лица Дуванский С.Ф., Бутковский И.И., Матвиенко В.И., Мартояс И.И., Симанов Р.Н., Дубина Л.И., Синицына Е.Н., Ефимович А.В., Туценко В.Д., Декало В.М., Минасян Л.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Абинского районного суда от 17.01.2019 г. произведена замена ответчика ООО «Агрофирма Мингрельская» на ООО «Агрокомплекс Рис».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2018 г. в отношении ООО «Агрофирма «Мингрельская» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принято решение утвердить условия договора аренды вышеуказанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Агрофирма «Мингрельская».

30.04.2013 г. ООО «Агрофирма «Мингрельская» заключила договор аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2 договора аренды за пользование земельным участком арендатор ежегодно выплачивает арендодателям арендную плату в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции из расчета за один целый земельный пай (целую долю): пшеница фуражная – 500 кг; рисовые отходы с содержание зерна от 50% до 70% - 1500 кг.; масло подсолнечное – 10 литров.

Арендодатель вправе отказаться от получения арендной платы в натуральном выражении и получать арендную плату в денежной форме в размере 8 000 руб. О своем решении получить арендную плату за текущий арендный период в денежной форме арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме не позднее чем за 5 банковских дней до выплаты арендной платы в пределах периода выплаты (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора арендная плата выплачивается арендодателям ежегодно с 01 августа по 01 ноября (период выплаты), начиная с 2013 г.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 г. удовлетворено заявление Карпенко И.В. об установлении юридического факта включения Карпенко В.Г. в списки лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли, из земель бывшего колхоза «Звезда», расположенной в границах участка с кадастровым номером №. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. удовлетворен иск Карпенко И.В. к К.С.П. о признании права собственности на земельную долю. За Карпенко И.В. признано право собственности на земельную долю, площадью 4,6 га в общей долевой собственности в границах земель бывшего колхоза «Звезда», расположенную в границах участка с кадастровым номером № в границах земель бывшего колхоза «Звезда» Абинского района.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2017 г.

Право собственности Карпенко И.В. на вышеуказанную земельную долю зарегистрировано 20.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.08.2017 г. Карпенко И.В. обратилась с заявлением в адрес ООО «Агрофирма Мингрельская» о выкупе у нее земельной доли по кадастровой стоимости 435 620 руб., в связи с тем, что ее не устраивают условия договора аренды.

На указанное обращение истцу ООО «Агрофирма «Мингрельская» предложило выкупить земельный пай по рыночной цене в размере 150 000 руб.

22.11.2017 г., 13.04.2018 г. Карпенко И.В. обратилась с заявление к генеральному директору ЗАО «Агрокомплекс» о выкупе у нее земельной доли по кадастровой стоимости 435 620 руб.

28.11.2017 г. АО фирма «Агрокомплекс» предложило истцу выкупить земельную долю за 150 000 руб.

24.07.2018 г., 03.09.2018 г. Карпенко И.В. направлено обращение генеральному директору АО «Агрокомплекс» о даче согласия на выдел земельного участка в счет ее доли.

10.09.2018 г. Карпенко И.В. обратилась с претензией к ООО «Агрофирма «Мингрельская», в котором просит выплатить ей упущенную выгоду в сумме 570 000 руб., арендную плату с процентами за пользование чужими денежными средствами. В случае неудовлетворения требований она будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

17.09.2018 г. ООО «Агрофирма «Мингрельская» в ответ на претензию предложило обратиться за получением арендной платы в натуральном выражении в ООО «Агрофирма «Мингрельская», а также разъяснено, что истец вправе получить арендную плату в денежном выражении при предоставлении соответствующего заявления с приложением банковских реквизитов и номера счета, на который будет произведено перечисление денежных средств. Указано о том, что оснований для возмещения упущенной выгоды не имеется. Предложено вернуться к согласованию выдела земельной доли после завершения судебного спора и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

01.11.2018 г. Карпенко И.В. ООО «Агрофирма «Мингрельская» направлена претензия о расторжении договора аренды.

Согласно журналу учета регистрации собственников (участников) общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 26.04.2013 г. Карпенко И.В. не участвовала в собрании, т.к. согласно сведений из ЕГРН является собственником 46000/29597772 земельной доли, в земельном участке с кадастровым номером № с 20.07.2017 г., что подтверждается записью государственной регистрации права № от 20.07.2017 г.

Суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст.450 настоящего кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.5.2 договора аренды №2 от 30.04.2013 г. изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 дней письменное уведомление арендодателю о расторжении договора, в случаях. если: 1)арендодатель создает препятствия в пользовании земельного участка; 2) земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с целями сельскохозяйственного производства, о которых арендатор не знал и не мог знать в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доводы истца о том, что договор аренды может быть прекращен, в связи с тем, что она как участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности не выражала согласие о передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент проведения общего собрания и заключения договора в 2013 г. право собственности Карпенко И.В. не было зарегистрировано, у истца возникло право только 20.07.2017 г.

С учетом изложенного оснований для одностороннего отказа от договора аренды в судебном заседании не установлено, как и не установлено иных оснований для его расторжения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчик выкупить земельную долю в составе земельного участка по цене равной его кадастровой стоимости, т.е. за 436 080 рублей.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются ФЗ от 24.07.2002 г. №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.4 ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 24.07.2002 г. №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, указанными нормами определен круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене договора, соответственно, оснований для обязания ответчика выкупить у истца земельную долю за кадастровую стоимость у суда не имеется.

Карпенко И.В. не лишена права распорядиться своей земельной долей после выделения земельного участка в установленном законом порядке.

Исковые требования Карпенко И.В. о взыскании аридной платы за период с 2013 г. по 2018 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Карпенко И.В. зарегистрировала право собственности на земельную долю 20.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соответственно, арендная плата подлежит взысканию за период с 20.07.2017г., т.е. с момента регистрации права собственности истца, по 31.12.2018г.

Пайщику Карпенко И.В. положено количество продукции, подлежащей к получению за аренду пая за 2017 г. (с 20.07.2017 г. по 31.12.2017 г.): пшеница фуражная 5 класс – 208,33 кг х 8 руб. = 1 666,64 руб.; рисовые отходы – 625 кг х 6 руб./кг = 3 750 руб.; масло растительное – 4,16 л. х 62,87 руб./литр = 261,54 руб. Общая сумма – 5 678 руб. 18 коп., что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Мингрельская».

Согласно справке ООО «Агрофирма «Мингрельская» пайщику Карпенко И.В. положено количество продукции, подлежащей к получению за аренду паев за 2018г. (с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.): пшеница фуражная 5 класс – 500 кг х 8,30 руб. = 4 150 руб.; рисовые отходы – 1 500 кг х 5 руб./кг = 7 500 руб.; масло растительное – 10 л. х 30,36 руб./литр = 303,60 руб. Общая сумма 11 953 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Карпенко И.В. подлежит взысканию арендная плата в сумме 17 631 руб. 78 коп.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность по ст.395 ГК РФ возникает за нарушение денежных обязательств в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно письму директора ООО «Агрофирма «Мингрельская» от 08.11.2018г., адресованному Карпенко И.В., сообщается, что с 01.11.2018 г. производится выдача сельскохозяйственной продукции владельцам земельных долей в счет арендной платы за земельный пай. Выдача производится при предъявлении оригиналов следующих документов: паспорта, свидетельства о рождении (при отсутствии паспорта); ИНН, свидетельства о государственной регистрации права; при вступлении в наследство – свидетельство о праве на наследство по закону. Выдача зерна производится с территории «автомобильного гаража» <адрес>. По заявлению арендодателя арендатор производит выдачу арендной платы в денежном выражении при предоставлении следующих документов: паспорт, ИНН, расчетный счет.

В ответ на претензию Карпенко И.В. от 01.11.2018 г. ООО «Агрофирма «Мингрельская» предлагает обратиться за получением арендной платы в натуральном выражении в ООО «Агрофирма «Мингрельская» по адресу: <адрес>. Также сообщают, что Карпенко И.В. вправе получить арендную плату в денежном выражении, при предоставлении соответствующего заявления с приложением банковских реквизитов и номера счета, на который будет произведено перечисление денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что арендатор уклонялся от выплаты арендной платы (выдаче в натуральном выражении) истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом. При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основанном на причинении ему ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальны блага истца, причинены нравственные или физические страдания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг №049/2018 от 23.10.2018 г. Карпенко И.В. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, с учетом обстоятельств дела – 2 500 руб.; подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников – 2 500 руб.; подготовка и подача искового заявления в Абинский районный суд к ООО «Агрофирма «Мингрельская» - 10 000 руб.

По квитанциям к приходному ордеру №088 от 23.10.2018 г. оплачено 5 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №089 от 29.10.2018 г. – 5000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №099 от 29.10.2018 г. – 5000 руб.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность дела, объем произведенной по соглашению работы, приходит к выводу о несоразмерности суммы затрат оказанным услугам.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд с учетом категории настоящего спора, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика в пользу Карпенко И.В. следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 1 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 1400 руб.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Карпенко И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 705 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Карпенко И.В. к ООО «Агрокомплекс Рис» о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Рис» в пользу Карпенко И.В. арендную плату за период с 20.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 17 631 рубль 78 коп., госпошлину в сумме 705 рублей 27 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В остальной части Карпенко И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: