Решение по делу № 2-1201/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1201/2024

УИД 61 RS0002-01-2024-001862-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к Перетяченко Владимиру Вячеславовичу, 3-е лицо – арбитражный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» в лице представителя обратился в суд с настоящим иском к Перетяченко Владимиру Вячеславовичу, 3-е лицо – арбитражный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект», выступающим в качестве Лизингодателя и ФИО5, выступающим в качестве Поручителя, был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Атлас», именуемое в дальнейшем – Лизингополучатель перед Лизингодателем, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ООО «Инвестпроект».

Согласно пункту 1.2 Договора, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем включает полную сумму долга Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, а также сумму разного рода судебных издержек и других убытков, возникших вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанному Договору лизинга.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель вправе направить Поручителю уведомление об указанных обстоятельствах с требованием погасить задолженность Лизингополучателя. При этом в уведомлении Лизингодателя должно быть указано, в чем именно состоит невыполнение либо ненадлежащее выполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, и сумма задолженности Лизингополучателя, подлежащая уплате Поручителем. Неиспользование Лизингодателем прав, предусмотренных в настоящем пункте, не освобождает Поручителя от выполнения обязанностей по настоящему договору.

В течение двух дней с момента получения уведомления Лизингодателя о невыполнении либо ненадлежащем выполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга. Поручитель обязуется погасить задолженность Лизингополучателя за счет своих личных денежных средств.

Согласно пункту 1.5 Договора лизинга, стоимость предмета лизинга, исходя из его остаточной стоимости составляет 2 414 597,85 руб., что с НДС составляет 2 849 225 руб.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 032 923,46 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 94 867,11 руб.

В силу пункта 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга, указанный в пункте 1.2 Договора, передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок, который начинается со дня ввода в эксплуатацию предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с п.4.2 Договора.

Соглашением №-ДФА от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас» в Арбитражный суд обратился ООО «Инвестпроект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 739 502,07 руб.: 2 388 834,37 руб. задолженности и 5 350 667,70 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-6760/2023 требования ООО «Инвестпроект» в размере 7 739 502,07 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках процедуры банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас».

Сумма задолженности Поручителя перед Лизингодателем составляет 7 739 502,07 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства в размере 7 739 502,07 руб., а также взыскать расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 46 898 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Арбитражный управляющий ООО «Атлас» Воронцов В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Третье лицо арбитражный управляющий Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Путилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель несет перед Лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Атлас», именуемое в дальнейшем – Лизингополучатель перед Лизингодателем, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ООО «Инвестпроект».

Согласно пункту 1.5 Договора лизинга, стоимость предмета лизинга, исходя из его остаточной стоимости составляет 2 414 597,85 руб., что с НДС составляет 2 849 225 руб.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 032 923,46 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 94 867,11 руб.

Соглашением №-ДФА от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №А53-6760/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас» в Арбитражный суд обратился ООО «Инвестпроект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 739 502,07 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ООО «Инвестпроект» в размере 7 739 502,07 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках процедуры банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас».

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ФИО5 претензионное письмо о погашении суммы задолженности в размере 7 739 502,07 руб., однако ответа на указанную претензию не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В данном случае, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, срок действия договора лизинга не установлен, поскольку в п. 2.1 договора лизинга указано на его действие до полного исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, не предъявление кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства иска, является основанием для прекращения договора лизинга.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инвестпроект» направил в суд настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания и прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. Поскольку с исковым заявлением к поручителю кредитор в указанный период не обратился, поручительство прекратилось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпроект».

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестпроект» к Перетяченко Владимиру Вячеславовичу, 3-е лицо – арбитражный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.