Решение по делу № 33-1221/2020 от 10.03.2020

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1221

№ 2-74/2020

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Боговарова А.С. – Кассина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Решетниковой О.А.:

взыскать солидарно с Боговарова А.С., Решетникова С.А. в пользу Решетниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Решетниковой О.А. в пользу Боговарова А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; в остальной части ходатайства Боговарова А.С. о распределении судебных расходов отказать;

взыскать с Боговарова А.С., Решетникова С.А. в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боговарову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указала, что 22.01.2018 неустановленный водитель неустановленного автомобиля марки Lada Granta на 100 км автодороги «<адрес> выехал на встречную полосу, создав помеху, что привело к заносу и последующему столкновению автомобиля марки Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак №, под управлением водителя Решетникова С.А., и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак №, под управлением водителя Боговарова А.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля Mitsubishi Решетниковой О.А. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> Истец испытала нравственные и физические страдания. В связи с изложенным Решетникова О.А. просила суд взыскать с Боговарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Решетников С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Боговарова А.С. – Кассин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, которая подразумевает совместный характер действий причинителей вреда. Отсутствуют основания для возложения ответственности на водителя Боговарова А.С., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 виновником в ДТП признан водитель Решетников С.А., решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 с виновника ДТП в пользу Боговарова А.С. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью. Диспозиция ч. 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает необходимость наличия в действиях лица вины, в то время как в действиях ответчика Боговарова А.С. вина в ДТП не установлена. Автор жалобы находит незаконным и необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она является супругой виновника ДТП и собственником автомобиля, в котором находилась в момент ДТП. Взысканный размер компенсации морального вреда с ответчика Боговарова А.С. фактически будет являться совместной собственностью супругом Решетниковых. Аналогичным образом будут являться совместными денежные средства, которые решением суда взысканы с ответчика Решетникова С.А. в пользу истца, следовательно, решением суда в пользу истца будут взысканы принадлежащие ему же денежные средства с ее супруга.

В возражениях на жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова Кудрявцев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Боговарова А.С. и его представителя Кассина В.А., а также представителя Решетниковой О.А. – Коновалова Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 в 13 час. 40 мин. на 100 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак №, под управлением водителя Решетникова С.А., и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак №, под управлением водителя Боговарова А.С.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля Mitsubishi Решетникова О.А. получила повреждения: <данные изъяты>, которые в соответствии с экспертным заключением КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № № относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования Решетниковой О.А. о возмещении причиненного ей морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств ДТП, степени и тяжести полученных истцом повреждений здоровья. Решением суда верно определены надлежащие ответчики по делу – владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых (ТС) причинен вред здоровью потерпевшей. Ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда возложена на ответчиков солидарно. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против исковых требований Решетниковой О.А., Боговаров А.С. ссылался на полное отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств, указывая, что материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Решетникова С.А., который и является единственным надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция ответчика повторена в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего является взаимодействие источников повышенной опасности. Виновные действия одного из участников взаимодействия и отсутствие вины со стороны другого при причинении вреда здоровью третьего лица значение не имеют, поскольку ответственность в данном случае носит солидарный характер. Спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом) с одной стороны и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств с другой стороны.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине). При этом законом исключением из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К мерам по защите права граждан на жизнь и здоровье относится в частности содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия автомобилей, управляемых Решетниковым С.А. и Боговаровым А.С., суд пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с последних в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Грубой неосторожности в действиях Решетниковой О.А., способствовавших наступлению ДТП, суд не установил. При определении сумм компенсации суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени и тяжести причиненного вреда здоровью истца, ее индивидуальных особенностей, имущественного положения сторон.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, суд удовлетворил исковые требования независимо от наличия вины (степени вины) в действиях каждого владельца столкнувшихся источников повышенной опасности, не устанавливая в ходе разрешения спора при этом их вину (степень вины).

В апелляционной жалобе представитель Боговарова А.С. указывает на то, что вина Боговарова А.С. в ДТП отсутствует полностью, в столкновении транспортных средств виновен только водитель Решетников С.А., ссылаясь при этом на вынесенные ранее судами по иным спорам, связанным с описанным в иске ДТП, решения как имеющие преюдициальное значение для дела по иску Решетниковой О.А.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, на выводы оспариваемого решения суда не влияющими.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в 13 час. 40 мин. на 100 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак №, под управлением водителя Решетникова С.А., и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак №, под управлением водителя Боговарова А.С. В результате ДТП водитель Боговаров А.С., пассажир автомобиля Mitsubishi Решетникова О.А. получили травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. По данному факту 25.06.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль Mitsubishi двигался по своей полосе движения во встречном направлении с автомобилем Chevrolet. Автомобиль марки LADA GRANTA, управляемый неустановленным лицом, начал обгон автомобиля Chevrolet, выехав на полосу движения автомашины Mitsubishi. Автомобиль Mitsubishi для предотвращения столкновения с автомобилем LADA GRANTA принял вправо в сторону обочины, автомобиль занесло и он выехал по полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet. Автомобиль LADA GRANTA с места ДТП уехал, его водитель, спровоцировавший ДТП, следствием не установлен.

В заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю предположительно LADA GRANTA – п. 11.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Mitsubishi – п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. При этом не представилось возможным ответить на вопрос, имелась ли у водителя автомобиля Mitsubishi возможность предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу предположительно автомобилем LADA GRANTA и допустил ли водитель автомобиля Mitsubishi нарушения ПДД РФ.

Постановлением от 11.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лицо, спровоцировавшее ДТП, не установлено).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием действий троих водителей автомобилей. Однозначный вывод о вине в ДТП только одного какого-либо водителя ни из материалов уголовного дела, ни из материалов настоящего гражданского дела не следует.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 по делу № 2-1702/2019 разрешен спор между Боговаровым А.С. и АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 удовлетворены исковые требования Боговарова А.С. к Решетникову С.А. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред. Ни по одному из этих дел Решетникова О.А. не участвовала, соответственно для спора по ее иску выводы данных судебных решений преюдициального значения не имеют. В указанных делах судами устанавливались обстоятельства ДТП применительно к конкретным спорным правоотношениям (ОСАГО, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности).

Как указано выше, для разрешения иска Решетниковой О.А. и возложения на причинивших вред ее здоровью владельцев ТС солидарно ответственности установление вины в ДТП каждого из ответчиков не требовалось.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в выводы суда об удовлетворении иска Решетниковой О.А. к ответчикам Решетникову С.А. и Боговарову А.С. о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Посчитав, что удовлетворяет исковые требования Решетниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда частично (150000 руб. из 500000 руб.), суд применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал пропорционально той части, в которой отказано, в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные выводы суда не соответствуют ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку исковое требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом, расходы ответчика на оплату услуг представителя взысканию с истца не подлежат. В удовлетворении ходатайства Боговарова А.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года изменить в части удовлетворения ходатайства Боговарова А.С. о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении ходатайства Боговарова А.С. о взыскании с Решетниковой О.А. расходов на оплату представителя в полном объеме.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боговарова А.С. – Кассина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи