Решение по делу № 2-293/2019 от 31.01.2019

№2- 293/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 12 марта 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.,

с участием представителя истца Погодина С.Е.- Баженовой Н.Ю., третьего лица Побережного С.А., представителя третьего лица по назначению суда адвоката Галицыной Е.С.

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Сергея Евгеньевича к Ропалец Наталье Ивановне, Ропальцу Максиму Витальевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Погодин С.Е. обратился в суд к Ропалец Н.И., Ропальцу М.В. с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: (…), заключенного между Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В. от 23.05.2018 года недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Ропальца Максима Витальевича на жилой дом с кадастровым номером (…) и земельный участок с кадастровым номером (…) по адресу: (…) и восстановлении права собственности за Ропалец Натальей Ивановной на жилой дом с кадастровым номером (…) и земельный участок с кадастровым номером (…) по адресу: (…), исключении записи о регистрации права собственности Ропальца Максима Витальевича от 28.05.2018 года за №(…)и за №(…) из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по адресу: (…), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что намерения сторон договора дарения дома и земельного участка направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, ответчики преследуют цель не выплачивать денежные средства по договору займа. Договор дарения заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должников, в период рассмотрения гражданского дела, после принятия решения судом о взыскании денежных средств по заявленному иску к Ропалец Н.И., Ропальцу В.В., Побережному С.А., действия Ропалец Н.И. направлены не на распоряжение своим имуществом, а на укрытие его от возможного обращения взыскания. Вступившее в законную силу решение суда по делу не исполнено. Иного имущества у должников, в том числе у Ропалец Н.И., не имеется. Действия Ропалец Н.И. по отчуждению имущества были направлены на исключение указанных объектов недвижимости из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его требованию в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку передано в собственность Ропальца М.В. по безвозмездной сделке, одаряемый является близким родственником - сыном, фактически имущество продолжает находиться во владении и пользовании ответчика Ропалец Н.И., что по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Указание в оспариваемом договоре на передачу недвижимости от дарителя к одаряемому формально (акт приема передачи не составлялся и на регистрацию не был предоставлен).

Ответчиком Ропалец Н.И. направлено почтой в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – (…) в Выборгский районный суд г.Санкт –Петербурга.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не заявляет о своих вещных правах на недвижимое имущества, понимает, что в результате реституционных механизмов, которые он планирует применить, право собственности или иные вещные права у него на недвижимое имущество по договору дарения не возникнут. Избранный истцом вариант исключительной подсудности может быть законным только в случае, если бы были заявлены требования о правах на недвижимое имущество. Считает, что истцом заявлены требования обязательственного характера, не связанные с нарушением его прав на недвижимое имущество.

Представитель истца Погодина – Баженова Н.Ю., действующая по письменной доверенности (л.д. 10), с ходатайством не согласна, так как иск заявлен в целях восстановления прав на недвижимое имущество Ропалец Н.И., с последующей реализации истцом права обязательственного характера. Считает, что подсудность определена истцом правильно по месту нахождения недвижимого имущества.

Третье лицо Побережный С.А., его представитель Каташинский И.Ф., представитель третьего лица адвокат Галицына Е.С. с ходатайством о направлении дела по подсудности не согласны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, считает необходимым ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворить.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора дарения недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования обязательственного характера, не связанные с нарушенным правом на недвижимое имущество.

Заявленный иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

При этом требования Погодина С.Е. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая местонахождение ответчиков, истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Указанный иск принят судом с нарушение правил о подсудности. В связи с чем дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Выборгский районный суд г.Санк-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст.28, 30,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Направить гражданское дело № 2-293 /2019 по иску Погодина Сергея Евгеньевича к Рополец Наталье Ивановне, Ропольцу Максиму Витальевичу о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности договора дарения по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева