Решение по делу № 1-161/2023 от 16.01.2023

УИД 24RS0002-01-2023-000136-67

Уголовное дело №1-161/2023

(12201040002001252)

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                    29 июня 2023 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

    при секретаре – помощнике судьи П.Д.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

    подсудимого Князева С.В.,

    его защитника – адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший № 1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Князева С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л:

Князев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.В. с Потерпевший № 1 в комнате у Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, в период с 00 часов 00 минут но не позднее 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.В., Потерпевший № 1 и Свидетель №3 вышли покурить в коридор 4-го этажа <адрес>, где между Потерпевший № 1 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 хватал за шею Свидетель №3 В данный конфликт вмешался Князев С.В., которого оскорбил Потерпевший № 1 Затем, в указанный период времени Потерпевший № 1, Князев С.В. и Свидетель №3 проследовали обратно в ком. 106 <адрес>, 3 микрорайона <адрес>, где словесный конфликт между Князевым С.В. и Потерпевший № 1 продолжился. В ходе указанного конфликта, в период с 00 часов 00 минут, но не позднее 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, по указанному выше адресу Потерпевший № 1 нанес Князеву С.В. один удар рукой по лицу, от чего последний испытал физическую боль. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных причинением телесного повреждения Потерпевший № 1 Князеву С.В., последний решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут, но не позднее 01 часа 45 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, ком. 106, Князев С.В., используя нож в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший № 1 не менее трех ударов ножом в туловище.

Своими действиями Князев С.В. причинил Потерпевший № 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны № грудной клетки справа в 4 межреберье между среднеключичной и окологрудинными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающей колото-резанной раны № грудной клетки справа в 5 межреберье между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающей колото-резанной раны № передней брюшной стенки слева по переднеподмышечной линии с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, сосудистых аркад брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства, которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. и ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

        Между умышленными действиями Князева С.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

        В судебном заседании подсудимый Князев С.В. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. Князев С.В. пояснил, что принес извинения потерпевшему, принимал меры к оказанию ему помощи после случившегося.

        Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Князева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

        В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Князевым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился общежитии №, 3 м-она <адрес>, где встретился с ранее ему знакомым Потерпевший № 1, с которым они стали распивать водку. Затем они пошли к ранее знакомой Свидетель №3, проживающей на 4 этаже, где продолжили распивать спиртное. У него при себе был нож с рукоятью желто-коричневого цвета, когда он находился в комнате, нож находился на мебельной стенке и это все видели. В какой-то момент он решил пойти домой, а Потерпевший № 1 не хотел уходить, того стала выгонять Свидетель №3, и у них произошел конфликт. Уходя от Свидетель №3, он забрал свой нож, и данный нож находился у него в руках. Он решил вмешаться в конфликт между Потерпевший № 1 и Свидетель №3. Он находился в пороге комнаты, к нему подошел Потерпевший № 1 стал предъявлять претензии по поводу того, что он уходит. Затем Потерпевший № 1 подошел к нему ближе, и нанес ему один удар кулаком в область лица. Он очень сильно разозлился и достал из кармана куртки принадлежащий ему нож, и, взяв данный нож в правую руку, стал наносить удары в область левой руки Потерпевший № 1, но поскольку он и Потерпевший № 1 были пьяны и шатались, то он попал последнему в область груди и живота. Всего он нанес Потерпевший № 1 3 удара ножом. Испугавшись, он сам прекратил свои действия, так как понял, что попал ножом в грудь и живот Потерпевший № 1. Он попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь Потерпевший № 1. Он видел, что Потерпевший № 1 было плохо, тот терял сознание, он разговаривал с Потерпевший № 1, что бы тот не потерял сознание, он останавливал кровь Потерпевший № 1, расстегнув ему кофту, и надавливая на рану, тем самым хотел предотвратить потерю крови. Затем Свидетель №3 сказала ему уходить из комнаты. Потерпевший № 1 также сказал ему уходить из комнаты Свидетель №3, иначе «загребут». Он ушел, на 5 этаже встретил 2 парней, с которыми стал общаться и сказал, что убил брата и показал нож, на что один из мужчин попросил у него посмотреть нож, на что он передал тому нож. После этого он пошел к тете Потерпевший № 1 - Свидетель №4, рассказал ей о случившемся и попросил прощения, встав на колени. Свидетель №4 нанесла ему пощечину. (т.1 л.д.216-224; 230-233, 235-241, т.2 л.д.7-12)

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Князев С.В. подтвердил свои вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший № 1, продемонстрировав своим действия. (т. 2 л.д.14-18)

        Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети Свидетель №4 по адресу: <адрес>, 3 м-он, <адрес>, ком. 49. ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже в общей кухне, он встретил Князева и Свидетель №3. Они пошли в комнату Свидетель №3, где стали распивать спиртное. За 2 дня до этого, Князев демонстрировал ему охотничий нож с рукоятью коричневого цвета, при этом ему не угрожал данным ножом, а просто хвастался. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут, он, Князев и Свидетель №3 в очередной раз вышли покурить в коридор, где между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, из-за чего именно он не помнит, т.к. на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали возвращаться в комнату Свидетель №3, по пути конфликт продолжался, но только уже между ним и Князевым. Он не помнит, что именно ему говорил Князев, возможно тот заступался за Свидетель №3. В комнате у Свидетель №3 между ним и Князевым продолжался словесный конфликт. Он не помнит в какой последовательности они зашли в комнату к Свидетель №3, но после того, как они зашли в комнату конфликт продолжился, и в какой-то момент Князев С.В. описанным выше охотничьим ножом стал ему наносить удары в область живота и правого легкого. Он не помнит, как оказался охотничий нож у Князева в руках. Также он не помнит точно, что предшествовало тому, что Князев стал наносить ему удары ножом. Он не помнит, наносил ли он удары рукой Князеву до того, как тот начал наносить ему удары ножом, ввиду того, что он был сильно пьян, но не исключает, что до того, как Князев нанес ему удары ножом, он последнего ударил рукой по лицу. После случившегося, Князев попросил у него прощения, написав извинительное письмо. (т. 1 л.д.128-134, 135-137)

        Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. находился у нее в гостях, при этом у того был с собой нож с рукоятью коричневого цвета. Князев в указанный выше день был пьяный и попросил убрать указанный выше нож. Она данный нож положила на шкаф, расположенный у правой стены при входе в ее комнату. При этом, она не знает, видел ли Князев куда она убирала нож. В последующем она про указанный выше нож забыла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она пришла с работы домой, находясь в общем коридоре общежития, она встретила Князева, а затем и Потерпевший № 1, которых позвала к себе распивать спиртное. В ходе распития спиртного они беседовали на различные темы, выходили курить в общий коридор, конфликтов не происходило. Распивали спиртное они только втроем, к ней в комнату никто не заходил. В какое-то вечернее время Потерпевший № 1 ушел из комнаты, куда именно ей не известно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития они в очередной раз вышли покурить в общий коридор общежития, где между ней и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 схватил ее правой рукой за горло, но пальцы не сдавливал, ей было не больно, она сама убрала руку Потерпевший № 1 от своего горла. Физической боли от действий Потерпевший № 1 она не испытала. На действия Потерпевший № 1, Князев сделал тому замечание, однако Потерпевший № 1 на замечания Князева никак не реагировал. После этого, они пошли к ней в комнату, затем она сказала Князеву и Потерпевший № 1, чтобы те уходили из ее комнаты, поскольку было уже поздно, и она хотела спать. По пути в комнату Потерпевший № 1 уже стал ругаться с Князевым, вероятно из-за того, что Потерпевший № 1 схватил ее за горло и потому что оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате конфликт продолжился, Потерпевший № 1 продолжил вести себя агрессивно, конфликтовал с ней и с Князевым. Последний предложил Потерпевший № 1 уйти из ее комнаты. Она в это время просто стояла в комнате возле входной двери, находилась в социальной сети «Вконтаке» через свой телефон. Через короткий промежуток времени она увидела, что Князев начал завязывать шнурки на обуви, находясь возле выхода из ее комнаты. Она понимала, что Потерпевший № 1 и Князев собираются уйти. В какой-то момент Потерпевший № 1 подошел к Князеву, который, как и прежде находился возле входной двери. Она тем временем отвлеклась на некоторое время в свой телефон, и отвернулась. Она услышала звук удара по телу, а затем вдох и обернулась. Она увидела, что Князев стоял слева от входа в комнату, при этом у последнего в руке был нож, который ДД.ММ.ГГГГ она убрала на шкаф. В какой именно руке был нож у Князева, она не помнит. Она не помнит, была ли кровь на ноже, который был в руке у Князева, на одежде у последнего она крови не заметила. Потерпевший № 1 в тот момент находился справа от входа в комнату, в полусогнутом положении, стоя на ногах, взявшись руками за грудь и живот, откуда шла кровь. Она поняла, что Князев причинил ножевые ранения Потерпевший № 1. После этого, Потерпевший № 1 сел возле шкафа, расположенного у правой стены относительно входа в комнату. Князев и Потерпевший № 1 о чем-то разговаривали, при этом не на повышенных тонах, будто бы все было нормально. Она была шокирована данной ситуаций, в связи, с чем не запомнила о чем последние разговаривали. Князев расстегнул кофту Потерпевший № 1 и стал придавливать ранение в области живота и просил, что бы она вызвала скорую помощь. До того, когда она повернулась и увидела ножевые ранения у Потерпевший № 1, она не слышала крика от последнего, каких-либо звуков нанесения телесных повреждений, по всей видимости, из-за того, что она была пьяна. Сам момент несения ножевых ранений Потерпевший № 1, она не видела. Она также, не видела бил ли Потерпевший № 1 Князева. После этого, Потерпевший № 1 сказал Князеву, чтобы тот уходил и Князев вышел из ее комнаты. Когда Князев выходил из ее комнаты, она видел у того нож. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла через минут 15. (т. 1 л.д. 172-184)

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, 3 м-он, <адрес>, было причинено ножевое ранение грудной клетки. По прибытию, в указанной комнате находилась девушка, и при входе у правой стены сидел парень, назвавшийся Потерпевший № 1, который был осмотрен и у него было обнаружено: 2 раны в области грудной клетки 1 рана в области живота с выпадением сальника. У данных ран края были ровные, что указывало на то, что раны были причинены острым предметом. Потерпевший № 1 был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах осмотра Потерпевший № 1. (т. 1 л.д.164-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате проживал Потерпевший № 1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 причинил ножевое ранение Князев. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший № 1 неоднократно приходил Князев с которым они куда то уходили, после чего, Потерпевший № 1 мог вернуться в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший № 1 в очередной раз пришел Князев, с которым Потерпевший № 1 куда то ушел. Около 01 часа 30 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в общем коридоре <адрес>, 3 м-она <адрес>, на этаж зашла девушка проживающая на 4 этаже, как в последующем выяснилось Свидетель №3, которая стала стучать в одну из дверей комнат, расположенной на третьем этаже, затем ей сказала, что на 4 этаже подрезали парня по кличке «Живой», она сразу поняла, что это Потерпевший № 1. По прибытии скорой помощи, Потерпевший № 1 был госпитализирован, Свидетель №3 уехала с ним, о она спустилась на 3-й этаж. Через 10 минут, на 3 этаж пришел Князев, который встал на перед ней на колени, и попросил прощение, за то, что подрезал Потерпевший № 1, она нанесла пощечину Князеву, поскольку находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. После этого. Князев ушел. Минут через 10, с этажей, расположенных выше, спускались два ранее ей не известных парня, которые стали интересоваться, что произошло в общежитии. Она рассказала о случившемся, после чего, один из парней, выкинул нож с рукоятью коричневого цвета, сказав, что данный нож взял у неадекватного парня находясь на 5 этаже, как она поняла у Князева. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли указанный выше нож. (т. 1 л.д. 186-188)

        Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она вышла из своей комнаты и в коридоре 3 этажа встретила видела соседку Свидетель №4. В это же время на 3 этаж зашла Свидетель №3 проживающая на 4 этаже, стала стучать в какую-то из дверей 3 этажа, пояснив, что необходимо помочь сотрудникам скорой медицинской помощи оттранспортировать парня по прозвищу «Живой», которого подрезали, с 4 этажа. Она сразу поняла, что Свидетель №3 говорила о Потерпевший № 1 который временно проживал у Свидетель №4. Затем, она, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 пошли на 4-й этаж для оказания помощи. Подойдя к двери комнаты Свидетель №3, она увидела, что на полу лежал Потерпевший № 1, рядом с которым находилась Свидетель №3 и медицинские работники. Она видела у Потерпевший № 1 на животе повязку, которая была в крови. После того, как Потерпевший № 1 увезли сотрудники скорой помощи, она, Свидетель №4, Свидетель №6, спустились на 3 этаж и стали разговаривать. Через 10-20 минут, на 3 этаж пришел Князев, который встал на колени перед Свидетель №4 и попросил прощение, за то, что подрезал Потерпевший № 1, Свидетель №4 нанесла ему пощечину и тот ушел. После того, как Князев ушел, минут через 10, с этажа расположенного выше спускались двое ранее ей не известных парня, которые стали интересоваться, что произошло в общежитии. Узнав о случившемся, один парней выкинул нож с рукоятью коричневого цвета, большого размера, на вид охотничий. Данный парень сказал, что этот нож взял у неадекватного парня, находясь на 5 этаже. Впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. Полицию она вызвала после того, как указанный выше парень выкинул нож. (т. 1 л.д. 189-191)

        Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, к ней пришла соседка Свидетель №5, которая сказала, чтобы она позвала брата, чтобы тот помог отнести человека на носилках с 4 этажа. Она разбудила Свидетель №7 и вместе с ним вышла в коридор 3 этажа, в котором находилась Свидетель №5 и соседка Свидетель №4. Затем, она, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 пошли на 4 этаж. В одной из комнат она увидела находящего в лежачем положении Потерпевший № 1, у которого на животе была повязка, в крови, которому медицинские работники ставили капельницу, также в указанной комнате она видела Свидетель №3. Затем Потерпевший № 1 увезли в больницу, с ним поехала Свидетель №3, а она, Свидетель №4, Свидетель №5, спустились на 3 этаж и стали разговаривать. Примерно через 10 минут, на 3 этаж пришел Князев, который упал на колени перед Свидетель №4 и попросил прощение. Свидетель №4 нанесла ему пощечину и тот молча ушел с 3 этажа. После того как Князев ушел, минут через 10, с этажей, расположенных выше, спускались два парня, которые стали интересоваться, что произошло в общежитии. Свидетель №4 рассказала о случившемся, после чего, один из парней выкинул нож с рукоятью коричневого цвета, большого размера, на вид охотничий. Данный парень сказал, что нож взял у неадекватного парня на 5 этаже. Данный нож был изъят приехавшими по вызову Свидетель №5 сотрудниками полиции. (т. 1 л.д.192-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №6 и сказала, что надо помочь медицинским работникам оттранспортировать на носилках какого-то парня, которого подрезали в общежитии. Он оделся и вместе с Свидетель №6 и еще 2 жительницами дома, пошёл на 4-й этаж, где в одной из комнат на полу лежал ранее ему не известный парень, который был одет только в шорты и на его туловище были медицинские повязки. Он помог медицинским работникам донести парня до автомобиля скорой помощи. (т. 1 л.д. 195-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>, 3 м-он, <адрес>. Находясь в помещении общей кухни на пятом этаже, они с Свидетель №9 пили пиво. После 00 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 00 минут, в помещение кухни зашел ранее неизвестный ему парень, как ему впоследствии стало известно – Князев. Последний стал просить у него сотовый телефон позвонить, на что он отказал, поскольку ему показалось что, Князев был в каком-то невменяемом состоянии, зрачки того были расширены. При этом, он увидел у Князева в левой руке нож с рукоятью коричневого цвета, похожий на охотничий. Он спросил у Князева, зачем тому нож, на что тот ему ответил: «Я зарезал брата». На ноже, который был у Князева, он крови не видел, на одежде Князева также крови не видел. Ввиду того, что на вид Князев был невменяемый, была ночь, и последний так просто ходит с ножом в руках, он решил забрать хитростью у последнего нож, так как думал, что последний мог кому-нибудь навредить. Он попросил у Князева посмотреть нож, на что тот согласился и передал ему нож добровольно. После этого, он попросил Князева уйти с помещения общей кухни и последний, возмутившись, ушел. Указанный нож он планировал выкинуть в мусорный бак. Минут через 10, он пошел домой, Свидетель №9 также пошел домой. Когда они спускался по лестнице, он увидел скопление людей, спросил, что случилось. Ему ответили, что какому-то парню причинил ножевое ранение. В этот момент он понял, что именно Князев причинил ножевое ранение данному парню. Он растерялся, и выбросил нож Князева прямо возле входа на этаж и стал дожидаться сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он показал, на указанный выше нож, рассказав, каким образом у него оказался нож. (т. 1 л.д.200-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах встречи с Князевым, обстоятельствах, при которых Князев передал нож Свидетель №8 и обстоятельствах, при которых Свидетель №8 кинул нож на пол в общежитии. (т. 1 л.д.206-208)

        Кроме изложенного выше, виновность Князева С.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, подтверждается:

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России Ачинский о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ССМП Свидетель №1 об обращении Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. Боготольский р-он <адрес>, с д/з: колото-резанная рана грудной клетки и геморогический шок, АО. Доставлен 3-24-106 в 3 приемный покой ЦРБ. (т.1 л.д.27)

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России Ачинский о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» сообщения от Свидетель №5, о том, что по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, 24, на 3 этаже двое парней забрали нож у парня. (т.1 л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты по адресу: <адрес>. 3 м-он, <адрес>, ком. 106, где Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: смыв с веществом бурого цвета, 3 следа пальцев руки, кофта красного цвета «Reebook». (т. 1 л.д.29-35)

Протоколом осмотра места происшествия – общего коридора 3-го подъезда дома по адресу: <адрес>. 3 м-он, <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д.36-40)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук у свидетеля Свидетель №3 на дактокарту. (т. 1 л.д.42 )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - слюны у потерпевшего Потерпевший № 1 (т.1 л.д.44)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев рук на дактокарту у потерпевшего Потерпевший № 1 были получены образцы для сравнительного исследования в виде (т.1 л.д.46-47)

Протоколом осмотра предметов: ножа; кофты красного цвета «Reebook» принадлежащей Потерпевший № 1; смывов с веществом бурого цвета; ватной палочки со следами слюны потерпевшего Потерпевший № 1; конверта с 3 отрезками лепкой ленты со следами рук, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.50-57)

Протоколом осмотра предметов: дактилоскопической карты на имя Свидетель №3; дактилоскопической карты на имя Потерпевший № 1; дактилоскопическая карта на имя Князева С.В. (полученная по запросу из СИЗО № <адрес>), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.58-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший № 1 обнаружено:

проникающая колото-резанной раны № грудной клетки справа в 4 межреберье между среднеключичной и окологрудинными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающая колото-резанной рана № грудной клетки справа в 5 межреберье между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающая колоторезанная рана № передней брюшной стенки слева по переднеподмышечной линии с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, сосудистых аркад брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства, которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. и ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Для образования повреждения на грудной клетке имело место два воздействия, для образования повреждений на передней брюшной стенке имело место одно воздействие. (т. 1 л.д.65-66)

Заключением эксперта № от 28.11.2022г., из которого следует, что на фрагменте марли со смывом, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1

На клике ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК. (т. 1 л.д.70-75)

Заключением эксперта № от 14.12.2022г. из которого следует, что следы, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты № и №, сфотографированные, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью правой руки и указательным пальцем руки Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта которого представлена на экспертизу. След, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты №, сфотографированный, подробно описанный и признанный пригодным для идентификации по нему личности заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки Князевым С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта которого представлена на экспертизу. (т. 1 л.д.86-90)

Заключением эксперта № от 16.12.2022г. из которого следует, что на представленной кофте, обнаружено шесть механических повреждений, являющимися колото-резаными. Повреждения могли быть образованы, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка близкие представленному ножу. Повреждения №, 2, 3, 4, 5 могли быть получены в результате однократного воздействия (одного удара ножом). (т.1 л.д.94-98)

Картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ» ССМП 95/35553 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на диспетчерский пункт КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, 3 м-он., <адрес>, ранение грудной клетки, живота, спины. (т.1 л.д.163)

Свидетель защиты Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она проживает с Князевым, последнего характеризует положительно. У нее есть сын 10 лет, Князев принимает участие в воспитании ребенка. Ребенок относится в Князеву как к родному отцу, любит его. Князев участвует в жизни ребенка, водил его на тренировки. Князев всегда заступался за слабых, в алкогольном опьянении вел себя спокойно.

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

        Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Князева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ.

        Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который пояснил, что между ним и Свидетель №3 произошел конфликт. Затем, вследствие данного конфликта произошел конфликт между ним и Князевым, который, вероятно, заступался за Свидетель №3. В ходе данного конфликта, в комнате Свидетель №3, Князев, возможно заступаясь за Свидетель №3, стал ему наносить охотничьим ножом, который Князев ему ранее показывал, удары в область живота и правого легкого. Происходящее он помнит плохо ввиду того, что был сильно пьян, но не исключает, что до причинения ему ударов ножом Князевым, он нанес удар последнему. После случившегося, Князев попросил у него прощения, написав извинительное письмо. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что между Потерпевший № 1 и Князевым произошел конфликт, в результате которого Князев причинил Потерпевший № 1 ножом телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что по прибытию по вызову о причинении мужчине ножевого ранения, ими был установлен Потерпевший № 1, у которого были два ранения на груди и одно на животе. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, очевидцами происшествия не были, однако видели Потерпевший № 1 с телесными повреждениями, в их присутствии Князев попросил прощения у Свидетель №4, которая является тетей Потерпевший № 1 за то, что причинил последнему телесные повреждения ножом. Также в их присутствии Свидетель №8 и Свидетель №9 рассказали, что забрали у неадекватного парня нож, похожий на охотничий, узнав о произошедшем один из парней данный нож выбросил, впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что в помещении общей кухни 5 этажа общежития Свидетель №8 забрал нож, похожий на охотничий, у Князева, поскольку, как им показалось, Князев находился в неадекватном состоянии и возможно мог кому-нибудь навредить. Князев им сказал, что этим ножом «Зарезал брата!». После того, как они узнали, что Князев действительно кому - то причинил телесные повреждения, Свидетель №8 бросил на пол данный нож.

    Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события в период времени с 00 часов 00 минут но не позднее 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением Князевым С.В. телесных повреждений Потерпевший № 1 Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

    При оценке показаний подсудимого Князева С.В., который вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что его показания, а также указанные им в ходе проверки показаний на месте обстоятельства не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимый Князев С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал факт причинения потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений ножом. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Князева С.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

    Суд также принимает во внимание показания сожительницы Князева С.В. - Свидетель №10 о поведении Князева С.В. в период их совместного проживания, учитывает отношение Князева С.В. к ней и ее ребенку.

        При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

        При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что у него при госпитализации были установлены: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в 4 межреберье между среднеключичной и окологрудинными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в 5 межреберье между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с ранением париетальной плевры; проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева по переднеподмышечной линии с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, сосудистых аркад брыжейки тонкой кишки и забрюшинного пространства, которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью, суд, с учетом локализации и количества воздействий, наступивших последствий, конкретных обстоятельств преступления, приходит к выводу о причинении подсудимым Князевым С.В. потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью в результате целенаправленных действий.

        Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, из которых следует, что действия Князева были целенаправленными, при этом, он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, суд полагает установленным, что действия Князева С.В. по нанесению потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений носили умышленный характер.

    При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что Князев С.В. причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения ножом, в связи с чем, квалифицирует действия Князева С.В. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Князева С.В., как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, изначально возникшие из – за конфликта между Свидетель №3 и Потерпевший № 1, в результате которого Потерпевший № 1 схватил Свидетель №3 за горло, однако, затем отпустил, после чего возник конфликт между Князевым и Потерпевший № 1, из - за поведения последнего, в ходе которого Потерпевший № 1 в адрес Князева С.В. допускал выражения, которые он воспринял как оскорбительные лично для него, а также первым нанес удар Князеву С.В. в область лица. Данные утверждения Князева не опровергаются Потерпевший № 1.

    При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимого Князева С.В., потерпевшего Потерпевший № 1, сведения об обстановке на месте происшествия, показания свидетеля Свидетель №3 являющейся непосредственным очевидцем происшествия, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, что подлежит учету как смягчающее обстоятельство в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Оценивая поведение Князева С.В. после совершения преступления, выразившееся в том, что он, встретив в общежитии ранее незнакомых Свидетель №8 и Свидетель №9, сообщил им, что «зарезал брата», а также, что в присутствии свидетелей принес Свидетель №4 извинения в связи с причинением им телесных повреждений Потерпевший № 1, суд учитывает такое поведение, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной.

    Судом учитывается, что после причинения ножевых ранений Потерпевший № 1, Князев С.В. просил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, а также, прижимал края раны с целью остановки кровотечения, в связи с чем, суд полагает подлежащим учету в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

        Таким образом, суд квалифицирует действия Князева С.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

        Суд учитывает данные о личности подсудимого Князева С.В., который на момент совершения настоящего преступления не судим, при этом привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в МО МВД России "Ачинский" не состоит. Князев С.В. работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны; на учетах в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не значится. Князев С.В. проживал в фактических брачных отношениях, имел на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Князева С.В. <данные изъяты> Князева С.В., во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Князев С.В. не обнаруживал так же и признаков какого - либо другого временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Князев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Князев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.109-112)

        С учетом данного заключения, а также поведения Князева С.В. в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Князева С.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (непосредственно после преступления сообщил посторонним лицам о совершенном преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных, последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (зажимал рану потерпевшему, чтобы остановить кровь, попросил вызвать скорую); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и его родственнику.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Князеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого Князева С.В., потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Князева С.В. и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

        С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Князевым С.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Князеву С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Князеву С.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Князева С.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

        Поскольку преступление по настоящему приговору Князевым С.В. совершено до постановления приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания Князеву С.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Князеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Князева С.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Князева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Князеву С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Князеву С.В. наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также в срок отбытого наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об уничтожении изъятых в ходе следствия предметов, а также, полученных в ходе следствия образцов.

    На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Князеву С.В. в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Князева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Князеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Князева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, взяв Князева С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Князева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, срок отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

        Вещественные доказательства:

            - нож; кофту красного цвета «Reebook»; смыв с веществом бурого цвета; ватную палочку со следами слюны потерпевшего Потерпевший № 1; конверт с 3 отрезками лепкой ленты со следами рук; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №3; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший № 1; дактилоскопическую карту на имя Князева С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

        Председательствующий судья                                      Е.В. Гельманова