Решение по делу № 2-225/2018 от 30.11.2017

Дело 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.В. к Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу «Российская недвижимость» о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу «Российская недвижимость» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> одновременным прекращением права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Исковые требования мотивировала тем, что 23 июня 2009 года между МИПК «Российская недвижимость» и ею был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью межрегионального ипотечного потребительского кооператива. В соответствии с приложением к договору ответчик приобрел ей жилое помещение по указанному адресу за счет заёмных средств, предоставленных кооперативом, в размере 400000 рублей, а также оплаченного ею вступительного взноса в размере 16000 рублей и первоначального взноса в размере 180000 рублей. По факту выплаты суммы займа в виде членских и паевых взносов в течение пяти лет, согласно графику, ответчик должен был переоформить указанную квартиру на истца. Все необходимые взносы она выплатила в полном объёме и 28 марта 2014 года обратилась к представителю ответчика в г. Норильске с вопросом переоформления спорного жилого помещения на её имя. Однако, представитель ответчика выдал ей справку, из которой следовало, что она оставалась должна кооперативу 19618 рублей 40 копеек паевых взносов и 36784 рубля 40 копеек членских взносов. На её вопрос о происхождении и основаниях указанной задолженности в связи с выплатой всех платежей по графику представитель ответчика пояснила, что на стоимость квартиры начислены некие страховые взносы. Полагает с учетом положений ст.ст. 8, 12, ГК РФ, а также с учетом выполнения ею обязательств по договору, что ответчик был обязан произвести переоформление спорного жилого помещения. Считает возможным признать право собственности на спорное жилое помещение за ней(л.д.2-4).

В судебном заседании Белова Т.В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора с МИПК «Российская недвижимость» одновременно были подписаны индивидуальный график взносов и тарифный план. Фактически спорный объект был приобретен за 400000 рублей, из которых по условиям подписанного тарифного плана 180 000 рублей было внесено ею в кооператив сразу, а 220000 рублей оплатил из иных источников кооператив. В связи с этим, выданный одновременно с договором график предусматривал погашение задолженности перед кооперативом в сумме 220000 рублей с уплатой процентов на такую сумму. Однако, обманным путем в сентябре 2009 года её вынудили подписать новый индивидуальный график взносов и тарифный план, в которых дополнительно без объяснения причин уже было указано о займе на сумму 440000 и необходимости доплаты вступительного взноса и первоначального взноса 19800 рублей, увеличении размера членского взноса. Сведений и документов, подтверждающих увеличение к тому моменту размера фактически понесенных МИПК расходов на приобретение квартиры, ей предоставлено не было. В предусмотренные Договором и графиком платежей сроки были перечислены кооперативу все суммы платежей, последний из которых в декабре 2012 года. В январе 2013 года представителей кооператива уже не представилось возможным найти в связи с закрытием филиала и офиса в г. Норильске. Однако, в дальнейшем её по телефону нашла бухгалтер кооператива (бывший бухгалтер), которая устно предложила заплатить 60000 рублей лично ей, пока с её слов у неё есть доверенность, и та обещала выдать справку об отсутствии задолженности для регистрации права собственности. Она отказалась, и тогда бухгалтер (бывшая бухгалтер) при встрече выдала ей только справку о задолженности. К тому времени бухгалтер фактически занималась своей деятельностью в иной организации(агентстве недвижимости) и встречи проходили в другой организации, не имеющей отношения к МИПК. Сведения в справке о наличии задолженности не соответствуют действительности, и противоречат условиям первоначально заключенного с МИПК договора.

Представитель ответчика конкурсного управляющего МИПК «Российская недвижимость» Саввина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Одновременно в письменном возражении по иску просила прекратить производство по гражданскому делу с учетом положений п.1 ст. 201.4, п.1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом открытия конкурсного производства Арбитражным судом Белгородской области в отношении МИПК «Российская недвижимость», а также невозможности разрешения требований истца вне рамок дела о банкротстве.

Третье лицо Белов В.М., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2009 года между Беловой Т.В. и МИПК «Российская недвижимость» заключен Членский договор «О приобретении недвижимости с помощью межрегионального ипотечного потребительского кооператива» №, по условиям которого предусмотрено приобретение Беловой Т.В. недвижимого имущества как членом кооператива путем использования системы взаимной финансовой поддержки (по общему правилу за счет собственных накоплений членов МИПК и предоставляемых на целевой основе средств паевого фонда МИПК, без внешних источников привлечения средств). Ориентировочная стоимость недвижимости, необходимой к приобретению в интересах конкретного члена МИПК-участника СВФП, а также условия приобретения недвижимости, в зависимости от избранного конкретным членом МИПК тарифного плана кооперативного участка, фиксируется в соответствующем приложении к договору, виду и типы тарифных планов, а также условия приобретения недвижимости в них устанавливаются председателем кооператива(п.п.1.2 Членского договора).

В соответствии с п.п. 1.3 Договора, члены МИПК, присоединившиеся к договору, подписывают с МИПК: свидетельство о присоединении в двух экземплярах; членский договор один экземпляр(хранится у члена МИПК); приложения №№ 2 и 3(заявление о вступлении в МИПК, Тарифный план) и № 3 после приобретения недвижимости (индивидуальный график погашения пая) в двух экземплярах, и в случае необходимости Дополнительные соглашения к Договору.

Исходя из положений п.п.1.7 Договора соответствующий договор содержит: а) первичные условия членских договоров-условия, выполнение которых гарантирует приобретение недвижимости в собственность МИПК для члена МИПК; б) вторичные (окончательные) условия членских договоров – условия, выполнение которых гарантирует переход права собственности от МИПК к члену МИПК.

Исходя из п.п. 2.1 договора, каждый член МИПК при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из: первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, приобретаемой для члена МИПК. Минимальный размер первоначального паевого взноса определяется условиями кооперативного участка и тарифного плана, выбранного членом МИПК. Первоначальный паевой взнос может вноситься частями в сроки удобные для члена МИПК.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости (ОСН) определяется лично членом МИПК на момент вступления в МИПК, и закрепляется в приложении № 1. Пунктом 2.4 договора оговорено, что окончательная стоимость жилья формируется из всех затрат, связанных с приобретением и оформлением жилья для члена МИПК, включая выставленную стоимость согласно п. 6.5, а также затрат, связанных с переоформлением жилья в собственность члена МИПК(по окончании всех выплат).

В соответствии с положениями п. 2.5 договора, все платежи, предусмотренные договором(паевой взнос, первоначальный взнос, членские взносы) отражаются и фиксируются в Индивидуальном графике погашения пая(Приложение №3). Приложение № 3 может быть изменено в случае дополнительных затрат после приобретения жилья или в случае бухгалтерской ошибки(любые изменения должны подтверждаться документально и на основании документально подтвержденных затрат).

Разделом 3 договора предусмотрено выполнение членом МИПК обязанности по своевременному внесению паевых, членских и иных взносов, а для МИПК предусмотрена обязанность передать в собственность членам МИПК по исполнении ими своих обязательств именно ту недвижимость, в отношении которой члены МИПК вносили паевые средства(л.д.6).

Исходя из положений п.6.8 договора, недвижимость приобретается за счет собственных накоплений члена МИПК в паевом фонде МИПК и предоставленных МИПК по договору средств(средств паевого фонда СВФП) в собственность МИПК для члена МИПК с последующей передачей в собственность члена МИПК после полной выплаты паевого взноса.

В соответствии с п.7.1 договора, при полной выплате итогового размера пая, члену МИПК выдается справка о выплате 100 % пая (паевого взноса), на основании которой он согласно положениям п.4 ст. 218 ГК РФ становится собственником недвижимости. Справка о выплате пая выдается члену МИПК в случае погашения в полном размере итогового размера пая и всех иных взносов и платежей, предусмотренных для членов МИПК договором, индивидуальным графиком погашения пая и иными документами не позднее 10 рабочих дней с момента письменного обращения к Председателю МИПК. Переоформление недвижимости в собственность члена МИПК производится в течение 30 календарных дней, за счет члена МИПК(л.д.8).

Исходя из Приложения № 1 к договору от 23.06.2009 года(Заявление на вступление в НФ МИПК «Российская недвижимость», Белова Т.В. при вступлении в члены МИПК просила предоставить возможность приобрести 2-3 комнатную квартиру ориентировочной стоимостью 400000 рублей : условия внесения пая (Тариф) «основной»; ориентировочный срок приобретения жилья 2 месяца; период рассрочки 5 лет; размер вступительного взноса 16000 рублей; размер первоначального взноса 180000 рублей( л.д.67).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 23.06.2009 года, Беловой Т.В. пи заключении договора выбран тариф основной со сроком рассрочки на 5 лет, предусматривающий сумму займа 400000 рублей, вступительный взнос 16000 рулей, первоначальный взнос 180000 рублей, паевой взнос за квартиру в месяц 3667 рублей, уплата процентов 14 % в год с ежемесячной выплатой в качестве процентов 2574 рублей. Всего предусмотрена уплата для погашения пая ежемесячно до окончания срока рассрочки 6241 рубль(л.д.16).

Исходя из пояснений истца Беловой Т.В., последней в рамках заключения указанного договора и в соответствии с выбранным тарифом и условиями членства в кооперативе подписано Приложение №3 к договору – индивидуальный график погашения взносов, предусматривающее обязательство выплаты паевого взноса и процентов по договору согласно Приложению № 2, то есть с уплатой паевого взноса за квартиру в месяц 3667 рублей, уплатой процентов 14 % в год с ежемесячной выплатой в качестве процентов 2574 рублей, уплата для погашения пая ежемесячно всего до окончания срока рассрочки 6241 рубля.

9.07.2009 года в интересах члена МИПК Беловой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о приобретении в собственность МИПК «Российская недвижимость» за 400000 рублей с рассрочкой платежа с выплатой в срок до 15.07.2009 года 50000 рублей, 15 августа 2009 года 50000 рублей, до 10.09.2009 года 300000 рублей(л.д.102-103).

Кроме того, между Беловой Т.В. и МИПК «Российская недвижимость» 9.07.2009 года заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) жилого помещения №, по условиям которого Ссудодателем в лице МИПК «Российская недвижимость» Беловой Т.В. передано в безвозмездное пользование на основании договора № от 23.06.2009 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>( л.д. 64- 65,66).Также представителем ответчика подписано заявление о разрешении регистрации в указанном жилом помещении истца и членов её семьи(л.д.68), на основании которого истец и члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении(л.д.74).

Исходя из представленных суду документов, после подписания соответствующего договора от 23.06.2009 года и внесения истцом вступительного взноса в сумме 16000 рублей, первоначального взноса в размере 180000 рублей(л.д.22), оплаты истцом за свой счет государственной пошлины от имени МИПК в сумме 11250 рублей за государственную регистрацию сделки купли-продажи, в рамках условий заключенного договора в пользу МИПК «Российская недвижимость» путем внесения (перевода) денежных средств через отделения Сбербанка истцом погашено ежемесячными взносами с июля 2009 года по 29.12.2012 года всего 362554,40 рублей, в том числе в качестве паевого взноса 237947 рублей, в качестве членского взноса 124607,40 рублей. При этом платежи внесены Беловой Т.В. в предусмотренные условиями договора сроки за исключением последнего платежа, который внесен досрочно 29.12.2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками квитанций и чеков-ордеров ПАО (ОАО) Сбербанк, предоставленными истцом (л.д.22-33).

Истцом Беловой Т.В. предоставлен подлинный экземпляр Приложения № 3 к договору № от 23.06.2009 года – Индивидуального графика погашения взносов, выданный, согласно записям в нём, Беловой Т.В. только 21.09.2009 года, в котором в виде таблицы предусмотрена для Беловой Т.В. выплата в рассрочку суммы в размере 242000 рублей с уплатой ежемесячно с июля 2009 года по июнь 2014 года включительно в погашение паевого взноса 4033,0 рублей и членского взноса 2831,40 рублей. Кроме того, в тексте такого документа указано на окончательную стоимость в размере 440000 рублей, включающую в себя цену продавца, услуги оценочных и риэлторских компаний, затраты по оформлению(л.д.12).

Также, истцом предоставлен экземпляр Приложения № 2 к договору от 23.06.2009 года, Беловой Т.В., в котором изложены данные о тарифе «основной» со сроком рассрочки на 5 лет, предусматривающий сумму займа 440000 рублей, вступительный взнос 17600 рублей, первоначальный взнос 198000 рублей, паевой взнос за квартиру в месяц 4033,0 рублей, уплата процентов 14 % в год с ежемесячной выплатой в качестве процентов 2831,40 рублей. Всего предусмотрена уплата для погашения пая ежемесячно до окончания срока рассрочки 6241 рубль(л.д.16). При этом истцом в судебном заседании даны пояснения, что такой экземпляр был передан ей и подписан одновременно с выдачей вышеуказанного Приложения № 3 в конце сентября 2009 года со ссылкой на то, что дополнительно после заключения договора от 21.06.2009 года предусмотрено внесение страховых взносов в размере 10 %, что увеличило сумму договора, однако фактических доказательств несения таких расходов предоставлено ей устно и письменно не было. Она в связи с уговорами представителя подписала предоставленные экземпляры Приложения 2 и 3, при этом выданный ранее экземпляр Приложения № 3 у неё был изъят.

Истцом предоставлена справка от имени МИПК «Российская недвижимость» от 28.03.2014 года, в соответствии с которой на дату выдачи справки у Беловой Т.В. имеется задолженность по уплате паевого взноса в сумме 19618,40 рублей, а также задолженность по уплате членского взноса 36784,40 рублей. При этом в такой же справке отражены сведения о том, что Беловой Т.В. уже внесено: вступительный взнос 17600 рублей; государственная пошлина 11250 рублей; членские взносы 121774 рублей; первоначальный взнос 199800,00 рублей; погашение паевого взноса 220581,60 рублей(л.д.21).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2017 года, Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив «Российская недвижимость» (ИНН 3436014889, ОГРН 1043400600308) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство(л.д.152-156). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 11.01.2018 года, продлена процедура конкурсного производства до 12.07.2018 года(л.д.158-161).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 года № в ЕГРН содержатся сведения об объекте квартира, назначение жилое, кадастровый номер №, адрес <адрес>, общая площадь ... кв. м., правообладатель (собственник) Межрегиональный ипотечный потребительский кооператив «Российская недвижимость», ИНН ..., ОГРН ...(л.д.41-42, 125-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности предоставленные стороной истца письменные доказательства, подтверждающие заключение между Беловой Т.В. и МИПК «Российская недвижимость» соответствующего договора № от 23.06.2009 года и погашение взносов, а также предоставленные копии документов из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приходит к выводу, что обязательства Беловой Т.В., как члена кооператива о выплате паевых взносов (пая) за спорное жилое помещение выплачены в полном объёме на 29.12.2013 года.

Суд при оценке сведений в экземпляре Приложения № 3 к договору от 23.06.2009 года, в двух разных экземплярах Приложения № 2 к такому договору, а также в справке от 28 марта 2014 года о внесенных взносах, учитывает, что из совокупности предоставленных документов, текста соответствующего договора № от 23.06.2019 года, усматривается, что стороны согласовали в момент заключения договора и приобретения недвижимого имущества предоставление за счет средств паевого фонда МИПК «Российская недвижимость» займа в размере 400000 рублей. Указанный вывод подтверждается сведениями о стоимости объекта недвижимости(400000 рублей), содержанием Приложения № 2 от 23.06.2009 года о выбранных условиях (Тарифном плане), квитанциями об уплате вступительного и первичного взноса в суммах, соответствующих выбранному тарифному плану с суммой займа 400000 рублей. Сведений о последующем заключении сторонами дополнительных соглашений в части увеличения размера предоставляемого займа до 440000 рублей, а также фактического предоставления ответчиком истцу средств из паевого фонда в размере, превышающем 400000 рублей, также как и необходимость доплаты вступительного взноса, первоначального взноса(1600 и 19800 рублей). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено и судом не получено сведений о фактическом несении ответчиком в лице МИПК «Российская недвижимость» дополнительных расходов в сумме 40000 рублей в целях приобретения недвижимости, предназначенной для истца, в том числе в виде внесения «страховых взносов в размере до 10 % «Городской службе недвижимости»». В связи с этим, истцом подлежали выплате паевые взносы в общей сумме за минусом внесенного первоначального взноса 180000 рублей, засчитываемого в общий размер пая, 220000 рублей и членские взносы исходя из первично согласованных размеров платежей по декабрь 2012 года включительно 108108 рублей (2574 * 42 месяца ( с июля 2009 года по декабрь 2012 года)), тогда как фактически истцом внесено в счет погашения паевого взноса 237947 рублей (согласно квитанциям и чекам ордерам в период с июля 2009 года по 29 декабря 2012 года) и в счет уплаты членских взносов 124607,40 рублей. Подписание истцом, при отсутствии доказательств увеличения размера займа и расходов ответчика на приобретение недвижимости в сентябре 2009 года при отсутствии соответствующих дополнительных соглашений сторон, иного индивидуального графика погашения взносов(Приложение № 3 к договору), а также второго экземпляра Приложения № 2 о выбранном тарифном плане с данными о большем размере займа и увеличенными размерами членского и паевого взноса, по мнению суда, не может являться основанием для возложения обязанности на истца оплаты паевого и членских взносов в большем объёме(размере). Фактическая оплата истцом повышенного размера соответствующих взносов также, по мнению суда, с учетом пояснений истца о вынужденном характере соответствующих действий, не может являться доказательством принятия на себя обязательств по внесению паевых взносов в большем размере.

Предоставленная истцом справка о внесенных взносах содержит сведения о внесении паевого взноса в размере, превышающем 400000 рублей, противоречит предоставленным истцом документам в части суммы фактически перечисленной в пользу МИПК паевых взносов (237947), членских взносов (124607,40 рублей). При этом в справке указано на то, что Беловой Т.В. оплачен первоначальный взнос в размере 199800 рублей, в связи с чем при учете этого обстоятельства общая сумма внесенных истцом средств в погашение паевого взноса составляет 437747 рублей(199800 рублей+237947 рублей), что превышает общий размер подлежащего погашению пая по условиям, отраженным в Приложении № 3 к договору, выданном истцу ответчиком 21.09.2009 года. Ответчиком конкретизированные сведения о размере задолженности и доказательства, опровергающие предоставленные истцом документы об оплате паевых и членских взносов в соответствующем размере не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения в соответствующей справке о наличии у истца задолженности по выплате взносов являются недостоверными, и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются предоставленными истцом доказательствами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени в период с января 2013 года не принималось мер к истребованию у истца тех или иных взносов в рамках соответствующего договора, также как и не принималось мер к расторжению договора безвозмездного пользования № от 9.07.2009 года истребованию у истца недвижимого имущества, которым истец открыто и добросовестно пользовался по назначению, уплачивая в установленном порядке платежи, обусловленные содержанием помещения

В соответствии с п.7.1 договора № от 23.06.2009 года, заключенного между Беловой Т.В. и МИПК «Российская недвижимость», на основании п.4 ст. 218 ГК РФ, выплата в полном объёме паевых взносов(пая) на 29.12.2012 года свидетельствует о возникновении с указанной даты у Беловой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предоставление истцу ответчиком справки о наличии задолженности по уплате взносов по договору, по мнению суда, препятствует истцу реализовать своё право на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Наличие в настоящее время сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости, также как и отсутствие данных об обращении истца к ответчику в связи с прекращением деятельности ответчика на территории г. Норильска о принятии мер по регистрации перехода права собственности с учетом изложенного не препятствует удовлетворению требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца Беловой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости на 29.12.2012 года, что является основанием для прекращения права собственности МИПК «Российская недвижимость и регистрации права собственности истца на такой объект.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ О несостоятельности(банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из содержания предъявленных требований, истец не является кредитором ответчика, требования истца и обязательства ответчика (должника) в лице МИПК «Российская недвижимость» возникли исходя из договора задолго до принятия решения об объявлении должника банкротом, также как и право собственности истца на основании п.4 ст. 218 ГК РФ. Требования истца связаны с признанием права собственности истца (физического лица) на объект недвижимого имущества, не связанный с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не отнесены к требованиям, подлежащим разрешению в рамках дела о банкротстве (ч.1 ст.126 ФЗ О несостоятельности(банкротстве). Включение в конкурсную массу спорного объекта недвижимости также, по мнению суда, не исключает разрешение требований судом общей юрисдикции. Суд при этом обращает внимание, что представленная ответчиком инвентаризационная опись, содержащая сведения о спорном объекте, составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего иска в Норильский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений п.1 ст. 201.4 и п.1 ст. 201.8 ФЗ О несостоятельности(банкротстве) в настоящем деле суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 201.4 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу положений п.1 ст. 201.8 закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из системного толкования указанных норм, а также норм параграфа 7 закона, соответствующие нормы распространяют своё действие на правоотношения, основанные на договорах участия в долевом строительстве, а также на требования к должникам, являющимся застройщиками и встречных требованиях застройщика (должника) к гражданам. Однако МИПК «Российская недвижимость» не выступал застройщиком спорного объекта недвижимости. В связи с этим перечисленные нормы не могут быть распространены на правоотношения в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 432574,12 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7525, 74 рубля исходя из расчета (432574,12 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Т.В. Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу «Российская недвижимость» удовлетворить.

Прекратить право собственности Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу «Российская недвижимость» на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, общей площадью ... м. кв., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности Беловой Т.В. на объект недвижимости трехкомнатную квартиру, общей площадью ... м. кв., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин