Решение по делу № 2-389/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-289/2020 год

УИД 55RS0034-01-2020-000604-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 10 августа 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Ашимбренера В.В., представителя ответчика- администрации Тарского городского поселения Уткина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 августа 2020 года дело по иску

ООО «Экспобанк» к Елисееву Д.А., Ашимбренеру В.В., администрации Тарского городского поселения Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Е. заключен кредитный договор №-А-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Банк предоставил кредит Е. в размере 694345 рублей на срок 96 мес. под 15,9 % годовых с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, цвет – серый, год изготовления 2018. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Е. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 645538,02 руб. в том числе: 566504,26 руб. - задолженность по основному долгу, 70875,69 руб. - просроченные проценты, 1768,22 руб. – проценты на просроченный основной долг., штрафная неустойка на просрочку уплата кредита – 1942,57 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов – 4447,28 рублей. Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Е. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645538,02 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 655 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № цвет – серый, год выпуска- 2018.

Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ашимбренер В.В. (л.д. 85).

Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Елисеев Д.А., сын умершего заемщика Е. и орган местного самоуправления- администрация Тарского городского поселения <адрес> (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспобанк» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Телефонограммой представитель истца подтвердила, что оплата в счет погашения долга поступила (л.д. 146).

В судебном заседании ответчик Елисеев Д.А. не участвовал, в суд не явился.

Ответчики Ашимбренер В.В. суду пояснил, что в январе 2019 года приезжал в г. Тару, встретился со своим хорошим знакомым Елисеевым А.И., который предложил купить у него машину. Ашимбренер В.В. на предложение Е. согласился, и купил автомобиль у Е. за 600000 рублей, которые отдал наличными. ДД.ММ.ГГГГ Ашимбренер В.В. улетел в Германию, машина осталась стоять в доме Е., ПТС и ключи от машины были переданы покупателю Ашимбренеру В.В. Примерно через полгода Ашимбренер В.В. опять приехал в Тару, оформил документы на машину, поставил на свое имя автомобиль на учет в ГИБДД. Е. на момент продажи не предупредил покупателя, что автомобиль находится в залоге у банка. Возможно, Е. хотел погасить долг перед банком, так как Ашимбренер знал Е. как честного и порядочного человека. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как в настоящее время долг по спорному кредиту и все расходы истца полностью оплачены.

Представитель соответчика администрации Тарского городского поселения Омской области Уткин Д.П. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором №-А-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ Е. представлен кредит на сумму 694345 рублей на срок 96 мес. под 15,9 % годовых с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, цвет – серый, год изготовитель 2018. Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (л.д.31-32)

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № цвет – серый, год изготовитель 2018 (л.д. 31 оборот).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №-А-07-18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 645538,02 рублей. Просроченные суммы зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиками не оспаривается. Судом учитывается, что к моменту рассмотрения дела долг полностью погашен, что подтверждено и представителем банка и представленными документами (л.д. 142-144)

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 94, оборот).

Из наследственного дела (л.д. 94-112) установлено, что наследство после смерти Е. принято Елисеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), но в пределах 6-ти месячного срока для принятия наследства наследник отказался от наследства, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу (л.д.97).

Из пояснений ответчика Ашимбренера установлено, что у умершего Е. не имеется иных наследников, его единственный сын от наследства отказался и никаких видов наследственного имущества после отца не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что у умершего Е. в собственности имеется ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 538199 рублей (л.д. 110-111). Поскольку имущество не имеет наследника, то оно является выморочным и перешло в собственность Тарского городского поселения <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик Е. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ООО «Экспобанк».

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ответа инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет – серый, 2018 г. выпуска, зарегистрирован за Ашимбренером В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). По пояснениям Ашимбренера В.В. он подтверждает, что приобрел автомобиль до момента смерти Е., именно у Е., а не у иных лиц из числа его родственников, заключив соответствующий договор и осуществив передачу автомобиля, в том числе ПТС и ключей. Право собственности на движимое имущество возникло у Ашимбренера В.В. с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком Ашимбренером В.В. не было представлено.

Из материалов дела, полученных из «Интернет» портала, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет – серый, год изготовитель 2018 были внесены ООО «Экспобанк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №200.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения иска долг по кредиту погашен ответчиками за умершего Е. полностью в запрошенной истцом сумме, включая судебные расходы, в связи с чем суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с полном погашением долга до момента вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и ООО «Экспобанк».

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Экспобанк» к Елисееву Д.А., Ашимбренеру В.В., администрации Тарского городского поселения Омской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано