Решение по делу № 33-35200/2024 от 26.09.2024

Судья: Середенко С.И. дело № 33-35200/2024УИД 50RS0046-01-2023-000096-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2023 по исковому заявлению Мареичева И. А. к Марыгину А. Н. об обязании заключить в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли вправе в жилом помещении,

по частной жалобе Мареичева И. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов за производство экспертизы,

установил:

    решением Ступинского городского суда Московской области 28 декабря 2023 года исковые требования Мареичева И. А. к Марыгину А. Н. об обязании заключить в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли в праве в жилом помещении КН <данные изъяты> оставлены без удовлетворения

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу по иску Мареичева И. А. к Марыгину А. Н. об обязании заключить в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли в праве в жилом помещении КН <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НАО «Центр независимых экспертиз». Расходы за производство экспертизы предварительно возложены на лицо, заявившее ходатайство, Марыгина А.Н.

Экспертами в материалы дела представлено заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу

НАО «Центр независимых экспертиз» представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 36 000 рублей, в связи с тем, что по состоянию на 28 февраля 2024 года производство экспертизы не оплачено.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года с Мареичева И.А. в пользу непубличного акционерного общества «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Мареичев И.А обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая с Мареичева И.А. в пользу непубличного акционерного общества «Центр независимых экспертиз» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, то понесенные по делу судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 статьи 94абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы с проигравшей стороны, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе ответчика и обязанность по ее оплате возложена судом на ответчика, который не произвел ее, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мареичева И. А. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова