Решение по делу № 33-2530/2023 от 07.06.2023

Судья Козлова Ю.А.                                                           № 33-2530-2023

УИД 51RS0020-01-2022-001525-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Захарова А.В.

судей                                Койпиш В.В.

                                Власовой Л.И.

при секретаре                        Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Рыжовой (Зятниной) М. А., Зятнину А. А.чу, Зятниной Ю. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сергиенко В.И. обратилась в суд с иском к Рыжовой (Зятниной) М.А., Зятнину А.А., Зятниной Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыжова (Зятнина) М.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Поскольку собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 217 636 рублей 75 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Комфорт», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1-ДЗ от 3 февраля 2022 г. передало право требования указанной задолженности ИП Сергиенко В.И.

ИП Сергиенко В.И. просил взыскать с Рыжовой (Зятниной) М.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 108 818 рублей 375 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 170 819 рубля 32 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зятнин А.А. и Зятнина Ю.Г., также на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.,

Судом принято решение, которым заявленные ИП Сергиенко В.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. - Куралин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, то запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Указывает, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что из толкования положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, указывает о необоснованности вывода суда в этой части.

Обращает внимание, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности, при этом условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку права взыскания задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., ответчики Рыжова (Зятнина) М.А., Зятнин А.А., Зятнина Ю.Г., конкурсный управляющий Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом * по ....

Расположенная в указанном многоквартирном доме квартира * на основании договора приватизации от 9 июня 2004 г. перешла в долевую собственность Зятниной Д.А. и Зятниной М.А. по *** доли.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 июля 2004 г.

Согласно сведениям, предоставленным ГОБУ «МФЦ Мурманской области», в спорный период в указанном жилом помещении: Зятнин А.А., _ _ года рождения (с 14 июля 2006 г. по настоящее время), Зятнина Д.А., _ _ года рождения (с 17 ноября 1998 г. по 13 октября 2020 г.), Зятнина Ю.Г., _ _ года рождения (с 14 июля 2006 г. по настоящее время), Рыжова М.А., _ _ года рождения (с 17 ноября 1998 г. по настоящее время).

Согласно детализации лицевого счета на момент подачи иска в отношении указанного жилого помещения числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 217 638 рублей 75 копеек.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотреннве пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 170 819 рублей 07 копеек.

***.

***

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора)

В пункте 6.5 договора указано, что при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в государственной информационной системе «жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ от 3 февраля 2022 г. цессионарию помимо прочего передана вышеуказанная образовавшаяся задолженность ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября                  2018 г. по делу № А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также положениями статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная указанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ИП Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома по месту жительства ответчика и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику (ответчикам), в связи с чем указание суда об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика заявленной задолженности является обоснованным.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд также правомерно исходил из приведенного в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

То есть в силу приведенного правового регулирования внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает истцу статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в приведенных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств, подтверждающих наличия у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности.

В этой связи то обстоятельство, что в соответствии с реестром ГИС «жилищно-коммунального хозяйства» ИП Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним их видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно приведенном правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание    задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым    заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в    соответствии     с    частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для    отмены     решения    суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. – Куралина В. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи