Решение по делу № 12-15/2017 от 26.06.2017

№ 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Напалкова А.А. на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Напалков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Напалков А.А. указал, что наложенное на него взыскание является неправомерным, в связи с тем, что ранее он уже понес административную ответственность за транспортировку мяса в размере 1500 рублей, а потому не может быть привлечен дважды за правонарушение по ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Напалкова А.А. по устному ходатайству Гусев А.Х., по ордеру Чичканов В.С. жалобу поддержали в полном объеме, указав, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, у него отсутствовала обязанность по заполнению отрывного талона лицензии до первичной переработки добытого охотничьего животного, эта обязанность возложена законом на ФИО5 Кроме этого у Напалкова А.А. не установлена форма вины, не выяснены смягчающие обстоятельства и незаконно применены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения группой лиц).

Гусев А.Х. считает, что должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели о которых было заявлено письменно.

Также считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по нарушениям, относящимся к охране окружающей среды составляет один год, а восьмая глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и на нее распространяется срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца.

Кроме этого, Чичканов В.С. и Гусев А.Х. указали, что в соответствии со ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, просили суд отменить постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Напалкова А.А., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Баженова Н.Ю., госинспектор Долгих А.Н., с доводами жалобы Напалкова А.А. не согласились, ссылаясь на возражения, представленные суду. Баженова Н.Ю. указала, что постановление вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, повторность привлечения Напалкова А.А. к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отсутствует, так как ранее он был привлечен за транспортировку убитого медведя, настоящее постановление вынесено за незаконную добычу. О рассмотрении протокола извещен, что подтверждается справкой из Турочакского почтамта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Напалков А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 8 часов осуществлял коллективную охоту на медведя совместно с гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО6 на основании разрешения на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданного на имя гр. ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий <адрес> в урочище «Карым». Приехав на место охоты, гр. ФИО5 остался в машине, а гр. ФИО6, гр. ФИО7, Напалков А.А. поднялись к берлоге, где находились -медведи. Подойдя к берлоге, Напалков А.А. из принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия «<данные изъяты>, выстрелил несколько раз в берлогу и гр. ФИО6 из принадлежащего ему огнестрельного оружия карабина «<данные изъяты> также выстрелил несколько раз в берлогу по неясно видимой цели, не убедившись в количестве и возрасте отстреливаемых ими животных. В результате осуществления их совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих ресурсов, при производстве охоты ими были добыты две особи бурого медведя, а, следовательно, они совершили отстрел одной особи медведя свыше нормы, указанной в разрешении на добычу медведя, то есть произвели добычу медведя, относящегося к охотничьи ресурсам, с нарушением норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, так как в разрешении на добычу охотничьих ресурсов для добычи указана одна особь. После чего гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. Напалков А.А. произвели первичную переработку туш медведей, разделав их. При этом лицо, ответственное на ее проведение, гр. ФИО5 не сделал после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче медведя», так как в охоте участия не принимал и на месте охоты не присутствовал. Своими действиями гр. Напалков А.А. нарушил предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 16.2 Правил охоты, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п.3.1); осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели (п.16.2).

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Комитетом по охране животного мира РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий <адрес> в урочище «Карым» Напалков А.А. осуществлял коллективную охоту на медведя совместно с гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО6 на основании разрешения на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданного на имя гр. ФИО5 В результате осуществления их совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих ресурсов, при производстве охоты ими были добыты две особи бурого медведя, а, следовательно, они совершили отстрел одной особи медведя свыше нормы, указанной в разрешении на добычу медведя, то есть произвели добычу медведя, относящегося к охотничьи ресурсам, с нарушением норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, так как в разрешении на добычу охотничьих ресурсов для добычи указана одна особь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами административных дел Чойского районного суда №, Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай №, разрешением на добычу медведей серии 04 №, выданным на имя ФИО5, списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Деяние Напалкова А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так как он осуществлял охоту без надлежащего разрешения.

Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Напалкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты. При этом наказание установлено в пределах санкции, установленной данной статьей.

Доводы защитника Чичканова В.С., Гусева А.Х. о том, что Напалков А.А. по данным обстоятельствам уже понес административную ответственность - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Постановлением заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № Напалков А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 18 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях Чойского района в урочище «Карым», совместно с гр. ФИО7 и ФИО6 производили транспортировку двух особей бурого медведя, разделанные и упакованные в мешки и рюкзаки, имея при себе разрешение на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданной на имя ФИО5, чем нарушил пункт 4 Правил охоты.

Согласно постановлению заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № Напалкову А.А. вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.4 Правил охоты, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов.

Тогда как по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Напалков А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут.

Таким образом, суд считает, что примененная Комитетом по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай мера, вопреки доводам защитников Чичканова В.С. и Гусева А.Х. не сопряжена с повторным наказанием административного ответчика за совершенное им административное правонарушение, и ее применение не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка представителя Гусева А.Х. на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения основана на неправильном толковании нормы законодательства, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», срок давности привлечения по которой составляет 1 год.

Также суд считает несостоятельным довод Гусева А.Х. о том, что уведомления о вынесении протокола Напалков А.А. не получал.

Из материалов дела следует, что уведомлением № от 30.03.2017г. государственным инспектором Комитета по охране животного мира РА Напалков А.А. был извещен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено инспектором почтой России 30.03.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправлений, 03.04.2017г. уведомление получено адресатом.

Из представленной Комитетом по охране животного мира справки Турочакского почтамта УФПС РА от 19.07.2017г. №.ДД.ММ.ГГГГ/296 следует, что согласно извещению ф.22 РПО 64900209005494 корреспонденция получена адресатом.

Представленную Комитетом охраны животного мира копию почтового извещения, суд не принял в качестве доказательств, так как она не заверена надлежащим образом почтовым органом.

В то же время у суда не имеется сомнений в достоверности сведений, указанных в справке Турочакского почтамта УФПС РА от 19.07.2017г. №.ДД.ММ.ГГГГ/296. При этом на рассмотрении протокола Напалков А.А. присутствовал лично.

Суд считает, что Комитетом охраны животного мира РА всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения Напалковым А.А. вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судьей не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Напалкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Напалкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова