Решение по делу № 33-6981/2022 от 10.11.2022

Председательствующий: Федоров К.Е.	Дело № 33-6981/2022№ 2-901/202255RS0014-01-2022-001276-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                           30 ноября 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ильсяна Ю.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Ильсяна Ю.В. по гражданскому делу № 2-901/2022 по исковому заявлению Тринц Дмитрия Александровича к Ильсяну Югану Влдаимировичу о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды о передаче дела на рассмотрение по подсудности по фактическому месту жительства отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Тринц Д.А. обратился в суд с иском к Ильсяну Ю.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, указав в его обоснование, что 13.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:07:061503:23 и 55:07:061503:24 на срок 11 месяцев.

    По истечении указанного срока истец продолжал использовать данные земельные участки при отсутствии возражений со стороны ответчика.

    В 2021 году истец произвел парование земли на площади 80 га с целью дальнейшего посева в 2022 году.

    Вместе с тем, весной 2022 года, выехав на поле для проведения сельскохозяйственных работ, он узнал, что ответчик заключил договор аренды с иным лицом, не известив об этом истца.

    Данными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере расходов на обработку земельного участка площадью 80 га, составившие 163 175, 12 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного урожая, исходя из средней цены на пшеницу в 2021 году на территории Калачинского района в размере 2 328 000 руб.

    Просил взыскать с Ильсяна Ю.В. затраты на обработку поля в 2021 году площадью 80 га парами в сумме 163 175, 12 руб., а также упущенную выгоду, в связи с неполучением урожая в 2022 году на площади 80 га, в размере 2 328 000 руб.

    Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

    В ходе подготовки к судебному разбирательству от ответчика Ильсяна Ю.В. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту его фактического проживания по адресу: г. Омск, ул. <...>

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дмитриев В.В. указанное ходатайство поддержал.

    Ответчик Ильсян Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

    Представитель истца Мякишева К.А. против передачи дела по подсудности возражала, указав, что дело должно быть рассмотрено Калачинским городским судом, с учетом того, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства на территории Калачинского района Омской области, спорный земельный участок также расположен на территории указанного муниципального образования.

    Истец Тринц Д.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

    В частной жалобе Ильсян Ю.В. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности. Полагает, что регистрация по месту жительства не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно пребывает и проживает по данному адресу, а также не позволяет установить, что ответчик имеет законное отношение к указанному помещению и не носит формальный характер. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком были представлены: выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу г. Омск, <...>; трудовой договор, график работы, копия лицевого счета, акт о фактическом проживании, которые подтверждают факт его проживания по адресу: г. Омск, <...>. Считает, что с его стороны не допущено злоупотребления правом, выразившемся в искусственном изменении подсудности и затягивании рассмотрения дела, при том, что с соответствующим ходатайством он обратился на стадии подготовки дела к рассмотрению дела.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца Мякишева К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу положений ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление Тринца Д.А. к Ильсяну Ю.В. о взыскании убытков было подано в Калачинский городской суд Омской области и принято судом к производству в соответствии с указанным в исковом заявлении местом жительства ответчика: Омская область, Калачинский район, д<...>, по которому он имеет регистрацию, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчика дело было принято к производству Калачинского городского суда Омской области с соблюдением общих правил подсудности.

Поступившее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о передаче дела по подсудности было обосновано фактическим проживанием ответчика по адресу: г. Омск, <...>.

В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 22.01.2022 о принадлежности Ильсяну Ю.В. на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, справка о трудоустройстве с 20.03.2019 н в ООО «Сибирский питомник» в г. Омске, оценив которые, суд не усмотрел не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что наличие у ответчика в г. Омске на праве собственности жилого помещения и места работы не влияют на правильность определения подсудности спора на дату принятия искового заявления к производству суда.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции не имеется, при том, что в силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае место жительства ответчика было известно, нарушения правил подсудности при принятии дела к производству не допущено.

Сам по себе факт проживания ответчика не по месту своей регистрации основанием для выводов о неподсудности спора Калачинскому городскому суду Омской области и наличием оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не является, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие у гражданина иного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

При этом, частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Обращаясь с настоящим иском в суд в соответствии с регистрацией ответчика по месту жительства, истец исходил из имеющихся у него сведений об официальном адресе ответчика: Омская область, Калачинский район, <...>, относящегося к юрисдикции Калачинского городского суда Омской области.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов также усматривается, что досудебное требование (претензия) от 07.06.2022 о возмещении арендодателем убытков, направлялось истцом Тринцем Д.А. ответчику Ильсяну Ю.В. по указанному в иске адресу: Омская область, Калачинский район<...>.

Материалами дела подтверждается, что направленное на данный адрес требование (претензия) ШПИ 64690069047030 вручено адресату (л.д. 13).

Из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 13.12.2019, заключенного между сторонами спора, также следует, что местом жительства Ильсяна Ю.В. является жилое помещение по адресу: Омская область, Калачинский район, <...>

Таким образом, на момент обращения с соответствующим иском истец не располагал сведениями об ином адресе места жительства ответчика.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были проверены сведения о месте жительства ответчика, получена адресная справка, из которой следует, что по имеющимся сведениям отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району (ОВМ ОМВД России по Калачинскому району Ильсян Ю.В., 19.07.1993 г.р. с 03.08.1993 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Калачинский район, <...> (л.д. 55-56).

Таким образом, сведениями об ином месте жительства ответчика на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суд также не располагал.

В данной связи, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд по месту фактического проживания ответчика по адресу: г. Омск, <...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция. Гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений в разных городах, вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства не только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, а в другом месте. Поэтому, пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суды при определении подсудности спора должны принимать во внимание место регистрации ответчика.

Из документов, представленных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства - выписки из ЕГРН и справки о трудоустройстве не следует, что его постоянным местом жительства является г. Омск, <...>.

Имеющаяся в материалах дела копия лицевого счета ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ № 1» № 048051 содержит информацию о том, что собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> является Ильсян Ю.В., регистрации не имеет.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о проживании от 21.09.2022, подписанный соседями, никем не заверен, личность соседей не подтверждена, что не позволяет признать его достоверным доказательством, отвечающим требованиям допустимости (ст. 71 ГПК РФ).

Из справки ООО «Сибирский питомник» о трудоустройстве Ильсяна Ю.В. не усматривается, по какому адресу проживает работник, также как и то, что работа в указанной организации является для ответчика основной, при этом его рабочее место (место осуществления трудовой функции) находится в г. Омске.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не опровергают и о нарушении процессуальных прав Ильсяна Ю.В. не свидетельствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами основанием для иной правовой оценки не является при отсутствии указаний на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

    Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ильсяна Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.