Решение по делу № 33-10991/2022 от 05.04.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей             Панцевич И.А., Киселева И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2021 по иску Карповой Л. И. к Карповой Л. М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповой Л. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Карповой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к Карповой Л.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, как гражданина, так и нанимателя жилого помещения сведения, распространенные ответчиком <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред - 10 000 руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - 300 руб., почтовых расходов - 105 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры, по которому она является взыскателем, а ответчик должником, был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 13 час. 13 мин. находясь в указанной квартире, ответчик в присутствии судебного пристава Булычевой В.С. и ее сестры (дочери ответчика) Малышевой Т.И. заявила: «Вот этот замок. Она сломала его», повторив пять раз по отношению к замку на входной двери, «Что ты врешь. Не надо врать-то. Врет она», «Видите, она тоже сломала. Она врезала и сломала» - по отношению к замку на межкомнатной двери», «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь».

То есть своими высказываниями ответчик распространила в отношении нее заведомо ложные сведения и обвинила ее в совершении преступлений, в том числе по ст. 158 УК РФ, в то время как она кражи не совершала, двери и мебель не ломала, ложных сведений не высказывала, уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Указанные сведения, распространенные ответчиком, она считает порочащими её честь и достоинство, нарушающими ее личные неимущественные права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Карпова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карповой Л.И., сведения, распространенные Карповой Л.М. <данные изъяты>, в отношении фразы «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь».

В удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карповой Л.И., сведений, распространенных Карповой Л.М. <данные изъяты>, в отношении фраз: «Вот этот замок. Она сломала его», «Что ты врешь. Не надо врать-то. Врет она», «Видите, она тоже сломала. Она врезала и сломала», - отказано.

С Карповой Л.М. в пользу Карповой Л.И. взыскано в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов - 105 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Карпова Л.М. просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> в 13 часов 13 минут в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. исполнительских действий по исполнительному производству о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры, в отношении должника Карповой Л.М., взыскателем по которому является Карпова Л.И., был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>.

Карпова Л.М., находясь в указанной квартире, в присутствии судебного пристава Булычевой В.С. и гражданки Малышевой Т.И. заявила: «Вот этот замок. Она сломала его», повторив пять раз по отношению к замку на входной двери, «Что ты врешь. Не надо врать-то. Врет она», «Видите, она тоже сломала. Она врезала и сломала» - по отношению к замку на межкомнатной двери», «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь».

В ходе рассмотрения дела по существу была просмотрена представленная истцом видеозапись событий <данные изъяты>, на которой зафиксирован факт произнесения ответчиком указанных выше высказываний в присутствии трех (помимо истца) лиц.

Ответчик в судебном заседании 27.10.2021г. подтвердила, что сказала фразу «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь», в ответ на провокацию истца (л.д.77). Кроме того, в судебном заседании указала, что сказала спорную фразу, так как в 2014г. она взломала замки и украла документы (л.д.76) что уверена, что истец украла у нее документы, например квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.77)

Справка ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает отсутствие сведений в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> о судимости Карповой Л.И., а также отсутствие сведений о факте её уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150-152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что оспариваемое высказывание ответчика в адрес истца «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь» является утверждением о порочащем факте, что не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска относительно спорных фраз ответчика «Вот этот замок. Она сломала его», «Что ты врешь. Не надо врать-то. Врет она», «Видите, она тоже сломала. Она врезала и сломала» решение суда не оспаривается. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверку решения в данной части не осуществляет.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания носили оценочный характер, порочащими не являются, не предполагали умышленное унижение чести и достоинства, не несли негативную оценку ее качеств и поведения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Фраза «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь» является порочащей так как содержит утверждение о совершении истцом противоправных действий.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п.9 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3).

Для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы об оценочном характере высказанного суждения, являющегося выражением субъективного мнения и убеждения ответчика, судебной коллегией апелляционной инстанции было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19-П, от <данные изъяты> N 4-П и от <данные изъяты> N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 166-О).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, исковое требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца как гражданина сведений «Никто ничего не ворует, кроме тебя только здесь» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Спорная фраза озвучена в форме утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении. Высказывание носит объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения о совершении истцом противоправного деяния.

Довод ответчика, что данная фраза была сказана в ответ на провокационные действия истца отклоняется. Надлежащие доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи