Решение по делу № 66-647/2021 от 12.05.2021

№66-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     23 июня 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

        судьи Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-87/2020 по заявлению Муранова Н.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по частной жалобе Муранова Н.В. на определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, которым частная жалоба Муранова Н.В. возвращена,

установил:

приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года Буторин А.В., Володин М.Н., Ефремов А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» части 2 статьи 131, пп. «б», «в» части 2 статьи 132 и пп. «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено взыскать с каждого осуждённого в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2010 года. Исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда с Буторина А.В., Володина М.Н., Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. выданы судом 19 января 2011 года и направлены для исполнения в Тагилстроевский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя Мурановой В.В. в связи со смертью на её правопреемника Муранова Н.В.

Муранов Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав, что исполнительные листы в отношении Володина М.Н. и Ефремова А.Н. после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов взыскатель не получал. Исполнительный лист в отношении Буторина А.В., Муранов Н.В. получил 10 сентября 2016 года.

Определением Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года заявление Муранова Н.В. удовлетворено частично. Суд постановил выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № о взыскании с Володина М.Н. , Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.

Восстановить Муранову Н.В. срок для предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с Володина М.Н. , Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Муранов Н.В. подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 января 2021 года частная жалоба Муранова Н.В. возвращена, по причине несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2021 года Муранов Н.В. обратился в Свердловский областной суд с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование определений Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года. Одновременно с ходатайствами поданы соответствующие жалобы.

2 марта 2021 года определением Свердловского областного суда Муранову Н.В. срок на обжалования определений Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, последний день подачи частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года - 30 декабря 2020 года.

Частная жалоба Мурановым Н.В. согласно штемпелю на конверте, в котором поступила частная жалоба, направлена почтой 6 января 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что подателем частной жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование определения Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования Муранова Н.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их к исполнению.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, Муранов Н.В. при обращении в суд 12 января 2021 года с частной жалобой на определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при подаче частной жалобы не соблюдены требования статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба подана Мурановым Н.В. с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

       Кроме того, 2 марта 2021 года определением Свердловского областного суда Муранову Н.В. срок на обжалования определения Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции, что не привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 328, частью 1 статьи 329, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муранова Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский областной суд.

Судья