Решение по делу № 33-728/2020 от 24.12.2019

Стр.209г, госпошлина 150 руб.

Судья: Галкина М.С. Дело № 33-728/2020 30 января 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В., Котова Д.О., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-701/2019 по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось с иском к Б.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, находящийся у Б.Е.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Г.Д.П. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 732 388 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу № 2-5044/2017 с Г.Д.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В дальнейшем установлено, что собственником автомобиля является ответчик Б.Е.С., к которой предъявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, находящийся у Б.Е.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку приобрела его по возмездной сделке, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ. Публичное объявление о залоге автомобиля в реестре залогов отсутствует. Сведений о принятых судом по заявлению банка обеспечительных мерах в отношении автомобиля не имеется. Она приобретала автомобиль у М.А.И., который не сообщал сведений о залоговом статусе автомобиле, в договоре купли-продажи оговорок о залоге не имеется. В ПТС спорного транспортного средства, базах ГИБДД также не имеется отметок о залоге. Также указывает, что не являлась стороной по гражданскому делу в Московского районном суде г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу № по иску банка к Г.Д.П. о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не должна и не могла о б этом решении знать. Полагает, что предприняла должные меры по проверке правовой истории автомобиля и не могла и не должна была знать, что он находится в залоге.

Апеллянт также обращает внимание на противоречивость выводов суда, согласно которым, с одной стороны, залог прекращен в силу ранее состоявшегося судебного взыскания по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, а с другой стороны, на него обращено взыскание обжалуемым решением.

Ссылается на изменение своей фамилии, однако решение вынесено в отношении лица с ее прежней фамилией.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, полагая, что залог сохранил силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Д.П. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 732 388 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своих обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, о чем в тот же день составлен договор залога № №.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу №2-5044/2017, с Г.Д.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В настоящее время последним собственником автомобиля является П.Е.С., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство у М.А.И.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Б.Е.С. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, не проверила в публичном доступе решение суда об обращении взыскания на предмет залога, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем имущества. В связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога.

Вопрос о тождестве фамилий ответчика (добрачной и брачной) урегулирован определением о разъяснении судебного решения. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании следующего.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в соответствии с изменениями, принятыми на основании Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Согласно данным правилам залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залог в таком случае не следует более за вещью.

Для целей обеспечения прав лиц, заинтересованных в залоге, положениями п. 4 ст. 339.1. ГК РФ предусмотрены правила о публичном объявлении залога в реестре движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате.

В настоящем деле спорный автомобиль приобретен ответчиком Б.Е.С. у М.А.И. (второго собственника) на основании возмездной сделки после ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ее совершения в публичном реестре сведения о залоге автомобиля отсутствовали и их не имеется в настоящее время. Эти обстоятельства ответчик перед сделкой проверяла. Доказательств обратного не представлено.

В договоре купли-продажи между ответчиком и М.А.И. оговорок о залоге автомобиля не имеется.

В ПТС автомобиля указана смена собственников Г.Д.П. – М.А.И. – П.Е.С. (Белякова) Е.С. Оговорки о залоге отсутствуют.

В системе учета ГИБДД также не имеется таких сведений.

    Из анализа вышеизложенного следует, что ответчик предприняла надлежащие меры к проверке правовой истории автомобиля в доступных источниках. Она не должна и не могла знать, что автомобиль в залоге, исходя из доступной ей информации. Ответчик проявила разумную степень осмотрительности в данном вопросе.

    Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имела возможность осведомиться о решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу №2-5044/2017 в силу публичной публикации такого решения.

Ответчик не являлась стороной в данном деле, в связи с чем не должна была быть о нем осведомлена или разумно предполагать о его существовании, исходя из текущей обстановки.

Суд первой инстанции вменил ответчику, являющегося обычным гражданином, избыточно высокий стандарт критериев добросовестности и глубины проверки правовой истории автомобиля.

При этом суд упустил из виду оценку действий банка на предмет должной осмотрительности с его стороны. Именно банк, в первую очередь, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, должен был позаботиться об обеспечении своих прав залогодержателя, разместив информацию о залоге автомобиля в публичном реестре залогов движимого имущества с момент введения законом такой процедуры, но таким правом не воспользовался.

Именно для этих целей (обеспечения прав залогодержателя и предоставления приобретателям возможности проверить сведения о залоговом статусе движимой вещи) законодателем введен такой реестр залогов.

Само по себе вынесение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года об обращении взыскания на предмет залога не лишает судебной защиты добросовестного приобретателя.

Является ошибочной ссылка суда на то, что в силу вышеуказанного решения залог прекращен и именно по этой причине на момент приобретения ответчиком автомобиля информация о залоге автомобиля отсутствовала в реестре залогов. Суд неправильно квалифицировал обстоятельства. Подача залогодержателем объявления о залоге имущества является самостоятельным действием, совершаемым, как правило, при заключении договора залога. Однако ни при заключении договора залога, ни в последующем банк такие действия не выполнил в защиту собственных интересов залогодержателя. Вынесение решения об обращении взыскания (по тем, основаниям которые имели место в конкретном деле) не влечет прекращение залога само по себе и от соответствующих правовых рисков залогодержателя не освобождает.

Доводы возражений истца о сохранении залога с отсылкой к дате заключения кредитного договора основаны на неправильном правоприменении. Применимость нового закона о добросовестном приобретателе связана с датой сделки по отчуждению вещи.

Дубликат ПТС выдан первому собственнику в связи с утратой оригинала, как указано в ПТС. Само по себе это обстоятельство еще не вменяет ответчику недобросовестность.

Таким образом, ответчик Б.Е.С. является добросовестным приобретателем автомобиля. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ залог автомобиля прекращен, правила следования залога за вещью не применяется. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Б.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, и взыскании судебных расходов.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов