Решение по делу № 33-4315/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4315/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Д., ответчика П.Г., ответчика П.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск П.Д. к ООО «Росгосстрах», П.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г. в пользу П.Д. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с П.Г. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере <.......>

Встречные исковые требования П.Г. к ООО «Росгосстрах», П.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Г. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей; почтовые расходы в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с П.О. в пользу П.Г. сумму ущерба в размере <.......> рублей; почтовые расходы в размере <.......>; расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Н.Д., объяснения ответчика П.Г. и его представителя У.С.,

установила:

Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа; к ответчику П.Г. – о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (том 1 л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <.......> г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под управлением П.О., и автомобиля MITSUBISHI <.......>, г.р.з. <.......> под управлением собственника П.Г. Непосредственным причинителем вреда истец считает второго участника дорожно-транспортного происшествия – П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности П.Г. с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховой компанией. Истец обратился в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. Истец вновь <.......> обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

<.......> в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере <.......> рублей – в пределах лимита ответственности П.Г.

<.......> истец свои требования изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов по оплате экспертизы в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф; с ответчика П.Г. - сумму причиненного ущерба сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере <.......> руб.

Ответчик П.Г. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, к П.О. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов; о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, на проведение автотехнического исследования, на проведение судебной экспертизы в ООО «В.П.», назначенной определением суда от <.......>, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <.......> г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под управлением П.О., и автомобиля MITSUBISHI <.......>, г.р.з. <.......> под управлением собственника П.Г. В ходе проведения административного расследования производство по делу было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю П.Г. причинены механические повреждения. Ответчик П.Г. обратился к независимому оценщику в ООО «Н.Э.» с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Т.ЦСЭ».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец П.Д., ответчик П.Г., ответчик по встречному иску П.О.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с П.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по определению размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке; в удовлетворении встречного иска отказать (том 2 л.д.119-122).

Указывает, что суд на свое усмотрение дал оценку действиям водителей П.О. и П.Г. без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что суд не принял во внимание заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по результатам судебной экспертизы на основании определения суда от <.......>. В ходе судебного разбирательства не установлено ни одного обстоятельства, которое указывало бы на вину водителя HONDA <.......> - П.О. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении водителем П.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку максимальная скорость автомобиля HONDA <.......>, согласно экспертному заключению, составляла <.......> км/ч, а разрешенная максимальная скорость движения на данном участке дороге ограничена в 60 км/ч.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о выплате страхового возмещения страховщиком выполнены после принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует о нарушении норм Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ответчик П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Д., об удовлетворении встречного иска в полном объеме (том 2 л.д.109-112).

Указывает, что виновной в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель HONDA <.......> П.О., действия которой при движении в условиях плотного транспортного потока и при выборе скоростного режима не соответствовали требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Водитель автомобиля MITSUBISHI <.......>, в свою очередь, предварительно убедился в безопасности своего маневра и, включив заблаговременно указатель поворота, выполнил маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую с соблюдением требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения применил меры торможения и остановился, в то время как водитель автомобиля HONDA <.......>, двигаясь как с расчетной (<.......> км/ч), так и с разрешенной (60 км/ч) скоростью, располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном применении мер торможения (в момент начала перестроения автомобиля MITSUBISHI <.......>).

Ссылается на противоречивость заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......>; <.......>, все расчеты эксперт приводит только для уже остановившегося автомобиля MITSUBISHI <.......>, тогда в качестве момента возникновения опасной ситуации эксперт указывает на момент выезда автомобиля MITSUBISHI <.......> на левую полосу движения; эксперт не указывает, что именно считать моментом перестроения автомобиля MITSUBISHI <.......>, в заключении не рассчитывается безопасная дистанция, не приводится определение безопасной дистанции, при этом делается вывод о том, что автомобиль MITSUBISHI <.......> выехал на левую полосу на расстоянии менее безопасной дистанции. При этом в вызове эксперта в судебное заседание для разрешения указанных противоречий судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску П.О. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать (том 2 л.д.125-126).

Указывает на отсутствие своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку скоростной режим ею нарушен не был, считает необоснованным вывод суда о нарушении водителем HONDA <.......> пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал маневр автомобиля MITSUBISHI <.......>, в безопасности которого водитель П.Г. не убедился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении его требований отказать (том 2 л.д.128-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д. – Н.Д. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, согласился с апелляционной жалобой ответчика П.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы П.Г.

Ответчик П.Г. и его представитель У.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб П.Д. и П.О.

Истец П.Д., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик П.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу П.Г. подлежащей удовлетворению частично, жалобы П.Д. и П.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <.......> на <.......> г.Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств HONDA <.......> г.р.з. <.......>, принадлежащего П.Д. и под управлением П.О., и автомобиля MITSUBISHI <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника П.Г. (т.1 л.д.12, 184,186,187,195).

Автогражданская ответственность водителя П.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <.......> от <.......> (лимит 120 000 руб.), водителя П.О. в ООО «Росгосстрах» по полису <.......> от <.......> (лимит 120 000 руб.) (т.1 л.д.8).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Б.А. от <.......> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе дорожного происшествия пострадали пассажир П.Е. и П.О., начато административное расследование.

<.......> было осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, а также схема места дорожного происшествия, подписанная обоими водителями, водителем П.Г. с пометкой «не согласен».

Пострадавшим назначены судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых установлено, что у П.О. на момент осмотра <.......> телесные повреждения не обнаружены; у П.Е. на момент осмотра <.......> телесные повреждения не обнаружены, диагноз        «растяжение связок шейного отдела позвоночника объективными медицинскими данными не подтвержден, в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении по ходатайству П.Г. назначалась автотехническая экспертиза с целью установления механизма данного дорожного происшествия и соответствия действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ, производство которой поручалось экспертам ЭКЦ УМВД России по Тюменской области К. и Ш.

Согласно выводов экспертов в заключении <.......> от <.......>, в данном дорожном происшествии имело место попутное столкновение транспортных средств. Непосредственно перед столкновением автомобиль MITSUBISHI <.......> смещался налево и к моменту взаимодействия находился в неподвижном состоянии. В момент контакта при попутном движении при большей скорости автомобиля HONDA <.......>, чем у автомобиля MITSUBISHI <.......>, происходит взаимодействие передней правой частью автомобиля HONDA <.......> с задней левой частью автомобиля MITSUBISHI <.......>.

<.......>г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.9-11).

<.......> П.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, <.......> страховщиком данный случай признан страховым и выплачено П.Д. страховое возмещение в размере <.......> руб., что подтверждается копией платежного поручения <.......> от <.......> (т.1 л.д.46-49,86).

При этом, размер ущерба определен страховщиком по экспертному заключению ЗАО «П.Д.» от <.......>., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства (<.......> руб.) превышает его стоимость до повреждения (<.......> руб.), восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства; наиболее вероятная стоимость годных остатков <.......> руб. (л.д.50-65).

<.......> другим участником дорожного происшествия П.Г. через почтовое отделение связи направлена в ООО «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, к которому приложено постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение <.......>, договор <.......>, реквизиты банка, копия паспорта транспортного средства, копия доверенности, копия договора о предоставлении юридических услуг; указанная претензия получена страховщиком <.......> (т.1 л.д.203-205).

<.......> страхователем П.Г. через почтовое отделение связи направлено страховщику заявление <.......> о дорожно-транспортном происшествии, к которому приложены заявление, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, копия нотариальной доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения (т.1 л.д.199-202); указанное заявление получено страховщиком <.......>

Поскольку исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления о страховом случае происходит в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю до <.......>, у страховщика имелось 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате (п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции №26 от 21.07.2014г., п.44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<.......> П.Г. направлена в ООО «Росгосстрах» претензия о необходимости соблюдения обязательств по договору ОСАГО и требовании уплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе и услуг представителя (т.1 л.д.206,207); претензия получена страховщиком <.......>

На момент выплаты страховщиком П.Д. страхового возмещения, не была установлена вина водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая обязанность причинителя в возмещении вреда потерпевшему и обязанность страховщика выплатить потерпевшему возмещение вреда при использовании его транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик необоснованно оставил без внимания заявления и претензии страхователя П.Г., так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что водителем П.О. нарушен п.10.1 абз.2 Правил, а водителем П.Г. нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в силу чего установил вину каждого по 50 процентов.

Вывод о нарушении водителем П.Г. п.8.4 Правил дорожного движения РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия с ним не соглашается.

Материалы дела содержат несколько экспертных исследований, предметом которого являлось изучение механизма данного дорожного происшествия, кроме названного выше заключения специалистов ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, проводивших исследование в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеются также заключения ООО «Т.ЦСЭ» от <.......> и ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от <.......>.

Для всех экспертов исходными данными были в том числе административный материал и полученная в ходе административного расследования видеозапись с камеры наружного наблюдения ТЦ «<.......>», расположенной на <.......>.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что проезжая часть <.......> возле ТЦ «<.......>» имеет ширину 14,8м, движение осуществляется в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении; между соседними полосами движения нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1; автомобиль MITSUBISHI <.......> двигался по крайней правой полосе <.......>. Затем автомобиль MITSUBISHI <.......> под управлением П.Г. перестроился в крайний левый ряд, несколько секунд двигался этим рядом, потом предпринял вынужденную остановку в связи с возникновением препятствия на дороге (п.1.2 Правил) и на его стоящий автомобиль допустила наезд П.О., управлявшая автомобилем HONDA <.......>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия нарушений водителем П.Г. п.8.4 Правил дорожного движения РФ не усматривает; обязанность у него уступить дорогу транспортному средству HONDA <.......> отсутствовала, поскольку он завершил маневр перестроения в крайний левый ряд, и двигался впереди транспортного средства HONDA <.......> под управлением П.О., получив приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличия иных нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя П.Г., также не усматривается.

Водитель П.О., согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ); вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость ее транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ч.1 ПДД РФ).

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель П.О., управляя автомобилем MITSUBISHI <.......>, хоть и двигалась с разрешенной скоростью, однако выбранная водителем скорость не учитывала интенсивность движения, ее скорость была выше скорости потока машин; при вынужденной остановке автомобиля MITSUBISHI <.......>, находившегося перед ней на полосе, она продолжала движение и допустила наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия именно водителя П.О., управлявшей автомобилем HONDA <.......>, выразившиеся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальных познаний для такого вывода не требуется, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия П.О. зафиксированы и отображают образ ее поведения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с указанным, оснований соглашаться с выводами заключения эксперта <.......>;<.......> от <.......>г. о нарушении водителем П.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, размер ущерба транспортному средства П.Г. подтверждается экспертным заключением ООО «Н.Э.» от <.......>. (т.2 л.д.1-52). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> без учета износа составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости <.......> руб.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как вызывается преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому со страховщика ПАО «Росгосстрах» в пользу П.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......> (<.......> + <.......>) руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <.......> руб. почтовых расходов (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.; п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2; п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Подлежат взысканию со страховщика расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб., понесенные П.Г. (т.1 л.д.196,197), так как указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Расходы по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ следует взыскать со страховщика в размере <.......> руб. пропорционально и в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Поскольку страховщиком в нарушение условий договора ОСАГО потерпевшему П.Г. при наличии спора о вине в данном дорожном происшествии не оплачено 50 процентов требуемого им страхового возмещения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), он не освобождается от уплаты штрафа, размер которого определяется по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2) как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, требование встречного иска П.Г. о взыскании с причинителя вреда П.О. в счет возмещения вреда <.......> руб. не подлежит удовлетворению, так как исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

С П.О. с учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., на проведение автотехнического исследования в размере <.......> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб., с учетом того, что иск П.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении иска П.Д. было отказано в полном объеме. При этом судебной коллегией учитывается особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.Д. к ПАО «Росгосстрах», П.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление П.Г. к ПАО «Росгосстрах», П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П.Г. страховое возмещение в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

Взыскать с П.О. в пользу П.Г. почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <.......> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «В.П.» в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

Апелляционную жалобу П.Г. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционных жалоб П.Д., П.О. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: