Решение по делу № 33-6179/2021 от 22.06.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6179/2021

25RS0004-01-2020-005399-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО24, Строгановой ФИО25 к ГЛК «САДКО», председателю ГЛК «САДКО» Черненко ФИО26 о признании недействительными решений собраний ГЛК «САДКО», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.02.2017

по апелляционной жалобе Строганова В.В., Строгановой В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Строганова В.В., его представителя Шитовой А.О., поддержавших доводы жалобы, возражения председателя ГЛК «САДКО» Черненко А.Н., представителя ГЛК «САДКО» Колесниковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Строганов В.В. является членом ГЛК «САДКО» с ДД.ММ.ГГГГ, и решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено в ГЛК «САДКО» место для хранения водно-моторной техники со строительным (проектным) номером 26. Строганова В.В. является членом ГЛК «САДКО» с ДД.ММ.ГГГГ, и решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены места для хранения водно-моторной техники со строительными номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 25, 30, 31. Для строительства объектов для хранения водно-моторной техники Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> на основании договора №-Ю-20109 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет во владение ГЛК «САДКО» передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:12792. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ГЛК «САДКО» являются Строганов В.В., Захаров В.И., Черненко А.Н. Истец Строганова В.В. в реестре учредителей не значится. Ответчик Черненко А.Н. является председателем ГЛК «САДКО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы не принимали участие в собрании и избрании Черненко А.Н. председателем ГЛК «САДКО», а также в собраниях и голосованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав ГЛК «САДКО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Участие истцов (членство) в ГЛК «САДКО» подтверждается протоколами заседания правления, членскими книжками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении паевых взносов, а также списком членов ГЛК «САДКО». ДД.ММ.ГГГГ они потребовали от председателя правления ГЛК «САДКО» в десятидневный срок представить необходимые документы, однако до настоящего времени их требование не исполнено. Считают, что ответчиками были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другие нарушения, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, делая решения этих собраний недействительными ввиду оспоримости или ничтожности. Также от бывших членов ГЛК «САДКО» они узнали о том, что настоящее правление осуществляет принудительную скупку паев и исключают из членов ГЛК, намереваясь осуществить передачу прав аренды на земельный участок, предоставленный ГЛК «САДКО», третьим лицам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать решения собраний ГЛК «САДКО», содержащиеся в протоколах общих собраний ГЛК «САДКО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на ГЛК «САДКО» и Черненко А.Н. обязанность предоставить запрошенные ими сведения и документы: 1) Протоколы всех собраний членов и правления ГЛК «САДКО», которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, 2) Устав ГЛК «САДКО» в редакции, действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставы ГЛК «САДКО» в последующих редакциях, 3) Списки (реестры) членов ГЛК «САДКО», которые состояли в ГЛК «САДКО» с момента его учреждения и по настоящий момент со всеми изменениями в эти списки, с указанием их фамилий, инициалов, индивидуальных номеров налогоплательщиков, дат и мест рождений, адресов мест жительства или регистрации: по месту жительства, почтовых и электронных адресов, контактных телефонов, сведений о реквизитах протоколов собраний, на основании которых они приняты в члены ГЛК «САДКО» с указанием предоставленных им мест для хранения водомоторной техники со строительными (проектными) номерами, а также об основаниях переуступленных прав на эти места, если таковые переуступались, 4) Объяснить, почему Строганова В.В. не значится в качестве учредителя (участника) ГЛК «САДКО» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а Захаров В.И. и Черненко А.Н., являющиеся такими же членами ГЛК «САДКО», в нем значатся, 5) Доказательства соблюдения преимущественною права на приобретение этих мест (паев) другими членами ГЛК «САДКО», в случае совершения членами ГЛК «САДКО» переуступки прав на места (паи) для хранения водомоторной техники со строительными (проектными) номерами, 6) Полную финансовую (бухгалгерскую) отчетность ГЛК «САДКО» и выписку по банковскому счету за весь период с момента его учреждения по настоящий момент с отражением в ней дебита, кредита, сальдо, 7) Отчетность ГЛК «САДКО» о строительстве согласно утвержденного проекта строительства, сведения о внесенных изменениях в проект при наличии таковых, сведения о настоящем этапе строительства, 8) Сведения ГЛК «САДКО» о судебных спорах с участием ГЛК «САДКО» и об исполнении судебных решений (исполнительном производстве) с участием ГЛК «САДКО», 9) Согласие собрания членов ГЛК «САДКО» на переуступку прав на места (паи) для хранения водомоторной техники со строительными (проектными) номерами: 26, 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 25, 30, 31 по цене 500 000 рублей за каждое место (пай), третьим лицам.

Истец Строганова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МПФНС России № 15 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Строганов В.В., являющийся также представителем по доверенности истца Строгановой В.В., и его представитель уточнили исковые требования, просили суд признать решения собраний ГЛК «САДКО», содержащиеся в протоколах общих собраний ГЛК «САДКО» от 30.11.2016 и от 28.02.2017 недействительными, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ГЛК «САДКО» был создан Строгановым В.В., была проведена большая работа по поиску земельного участка и его дальнейшему оформлению, проведена экспертиза, получено разрешение на строительство. Строганова В.В. в 2014 году прилетала из Латвии во Владивосток, чтобы посмотреть это место, выдала доверенность отцу. В 2015 году на все оставшиеся свободные места лодочных гаражей от ее имени было написано заявление, встретились у Ершовой Г.В., Куценко был еще во Владивостоке, каждое место зафиксировали отдельным протоколом. Изначально учредителями были Строганов В.В., Ершова Г.В. и Куценко, в настоящее время учредителями являются Черненко А.Н. и Захаров В.И. Истица Строганова В.В. не была исключена из реестра ГЛК «САДКО», были только предложены кандидатуры к исключению. Строганова В.В. не была уведомлена о проведении собрания. Ответчиком был предоставлен договор об уступке Строгановой В.В. прав в отношении лодочных гаражей, но он является недействительным. Не поступило оплаты, поэтому он расторгнут в одностороннем порядке. Считают, что истцы являются членами ГЛК «САДКО», что подтверждается членскими книжками, документами, подтверждающими внесение паевых взносов за лодочные гаражи. Согласно отпариваемым протоколам, Строганов В.В. голосовал за исключение Строгановой В.В. из членов ГЛК, что является недействительным и невозможным. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку только недавно узнали о своем нарушенном праве. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании председатель ГЛК «САДКО» Черненко А.Н. и представитель ГЛК «САДКО» возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что все собрания в ГЛК «САДКО» проводятся очно, в том числе и оспариваемые собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лично вручил ФИО1 оригинал протокола под роспись. Список членов ГЛК «САДКО» до проведения оспариваемых собраний был, но до того момента не был откорректирован. Все, кто присутствовал, голосовали поднятием руки. ФИО1 выдвигал свою кандидатуру на должность председателя ГЛК. На первом собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 12 человек, один по доверенности. По второму протоколу, ФИО1 был, но список присутствующих членов представить не имеется возможности, однако его присутствие подтверждается самим протоколом общего собрания членов ГЛК, на всех собраниях ФИО1 присутствовал очно, никаких бюллетеней не выдавалось. Считают, что ни одно из нарушений, заявленных истцами при проведении собраний ГЛК «САДКО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом кооператива. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока для обращения суд с указанными требованиями, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнал при проведении данных собраний. Будучи отцом и представителем ФИО11, он лично присутствовал на собраниях ГЛК «САДКО», что подтверждается его подписью на протоколах собраний вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исключения из членов ГЛК «САДКО» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истцы имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО11, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО11 по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживанием за пределами <адрес>. Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ГЛК «САДКО», на повестку дня которого поставлены вопросы: 1) Переизбрание председателя гаражно-лодочного кооператива «САДКО», 2) Об исключении из ГЛК «САДКО» ФИО1, ФИО12, ФИО13, 3) Разработка Устава ГЛК «САДКО» в новой редакции, 4) Организационные вопросы в деятельности ГЛК «САДКО», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-91).

Из данного протокола следует, что по списку в ГЛК «САДКО» состоит 17 человек, на собрании присутствует 11 человек. (По согласованию с общим собранием допущены к голосованию своих представителей по доверенности ФИО9). Другие члены ГЛК «САДКО» отсутствуют по неизвестной причине. (ФИО13, ФИО12, ФИО1 никогда не присутствовали на собрании). Собрание правомочно решать указанные в повестке вопросы внеочередного общего собрания, что также подтверждается списком членов ГЛК «САДКО» присутствовавших на собрании (л.д.93).

На данном собрании ФИО1 предложил свою кандидатуру на должность председателя ГЛК «САДКО». За кандидатуру ФИО1 поставили вопрос на голосование: За - 4 человека: против - 4 человека; воздержались - 3 человека. Большинством голосов принято решение по избранию на должность председателя ГЛК «САДКО» ФИО3, набравшего 5 голосов.

По второму вопросу выступил ФИО14, он предложил кандидатуры на исключение из кооператива ФИО1, ФИО12, ФИО13, поручить правлению кооператива проработать протоколы заседания по принятию указанных кандидатур на предмет законности их составления и принять решение об их исключении. Проголосовали: за - все, против - нет. Принято единогласно.

Кроме того, на данном собрании было принято решение разработать Устав ГЛК «САДКО» в новой редакции. Большинством голосов принято решение о принятии нового правления в составе: ФИО3, ФИО14, ФИО9 ФИО1, ФИО15

Протокол внеочередного общего собрания членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. Присутствие ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается списком членов ГЛК «САДКО» присутствовавших на собрании.

Согласно протоколу собрания правления ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали члены правления ГЛК «САДКО»: ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО1 Член правления ФИО15 отсутствовал по уважительной причине. На повестке дня, среди прочих рассматривался вопрос о членстве в ГЛК «САДКО» ФИО1, ФИО13, ФИО12 (л.д.158-159).

По данному вопросу выступил ФИО3, который сообщил, что ФИО1, будучи председателем кооператива, представлял списки членов ГЛК «САДКО», в котором ФИО1, ФИО12, ФИО16 не значились. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ФИО1 впервые представил список с указанными лицами. На заседание правления ФИО1 представил копии заявлений и протоколов заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бывшего председателя правления ФИО17 о приеме ФИО1, ФИО18, ФИО12 в члены ГЛК «САДКО». Были ли на данный момент приема их в члены кооператива уплачены вступительные взносы ФИО1 финансовые документы не представил. По имеющейся информации ФИО17 в апреле 2015 года уже проживал в Испании. А у ФИО1 на данный период времени имелись чистые протоколы заседания правления с подписью ФИО17 Не исключено, что и в настоящее время имеются чистые протоколы заседания правления с подписью ФИО17 ФИО1 до настоящего времени не сдал вновь избранному председателю учредительные документы; списки членов кооператива; заявления о приеме в кооператив и исключении из кооператива; подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГЛК «САДКО», а также приходно-кассовые ордера членов кооператива с 2013 года по 2016 год. В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих законность членства в ГЛК «САДКО» ФИО1, ФИО12, ФИО13, они не могут являться членами ГЛК «САДКО». Таким образом, если ФИО1 представит подлинные документы о приеме в членство ГЛК «САДКО» и об уплате вступительных взносов ФИО1, ФИО12, ФИО13, а также подтверждением бывшим председателем правления ФИО17 о проведении им заседания правления по приему указанных лиц в члены ГЛК «САДКО», то вновь выбранное правление кооператива рассмотрит данный вопрос на следующем заседании правления ГЛК «САДКО».

По итогам собрания правления ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем голосования было принято решение об исключении из членов ГЛК «САДКО», в том числе, ФИО1, в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих законность членства в ГЛК «САДКО».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов правления ГЛК «САДКО», оформленное протоколом №, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1) рассмотрение и утверждение новой проектной документации: в которой произведена замена металлических конструкций каркаса на железобетонные в уровне 2-х этажей: применение вида фундамента-забивные сваи или буронабивные, железобетонная плита на упругом основании, 2) рассмотрение и утверждение заявление нового образца для вступления в ГЛК «САДКО». Проведение инвентаризации по принятым членам ГЛК «САДКО» с написанием заявлений нового образца, 3) изменение юридического адреса ГЛК «Садко» (л.д.94).

Согласно протоколу на собрании присутствовали все члены правления ГЛК «САДКО»: ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО1, ФИО15

Также судом установлено, что согласно решению общего собрания членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключен из членов ГЛК «САДКО», в связи с невыполнением обязательств, установленных Уставом кооператива (п.п. 5.5, 5.6, 5.10 Устава), присвоением денежных средств членов кооператива, должностным подлогом документов ГЛК «САДКО», мошенничество, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации, что также подтверждается бюллетенями голосования (л.д. 163-182).

Обстоятельства, ставшие основанием для исключения ФИО1 из кооператива подтверждаются также письменными свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 193-218), допрошенными оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО11 о привлечении его к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются членами ГЛК «САДКО» со дня принятия решения об их исключении на основании протокола собрания правления ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими не обжалуются, в связи с чем они являются действующими.

Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст.181.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи отцом ФИО1 и одновременно ее представителем по доверенности, лично присутствовал и участвовал на оспариваемых собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имел всю достоверную информацию о принятых решениях собраний, между тем, за судебной защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений собраний ГЛК «САДКО», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд с данными требованиями, истцами не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснения членов ГЛК «САДКО», является несостоятельным, поскольку доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на сфальсифицированном ничтожном решении (протоколе) общего собрания ГЛК № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку доказательств тому истцами не представлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 установленный законом 2-летний и 6-месячный срок исковой давности не пропущен, поскольку в спорный период времени интересы ФИО1 он не представлял, а ответчиками факт пропуска срока исковой давности не доказан, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, в соответствии с которым ФИО11 передала за плату право вступление в члены ГЛК «САДКО», право на членство в ГЛК «САДКО» с правом получения мест для строительства.

Из содержания оспариваемых протоколов общего собрания членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присутствовал при их проведении, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для применения 2-летного срока исковой давности не имеется, а установленный законом 6-месячный срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ на истцах лежит обязанность представлять доказательства уважительности причин пропуска срока. Между тем, такие доказательства истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова В.В., Строгановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.