Решение по делу № 33-687/2023 (33-20583/2022;) от 02.12.2022

дело № 33-687/2023(№ 2-1859/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-000786-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.В., Смирновой А.А. к ООО «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суд г.Екатеринбурга от 29.09.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клепиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.В. и Смирнова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Домстрой 10» (с четом уточнений л.д. 120 том 1) о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков 261 276 руб., неустойки в размере 75770,04 руб. за период с 05.02.2022 по 05.03.2022, неустойки в размере 47412 руб. 38 коп. за период с 06.03.2022 по 28.03.2022, с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов: на составление заключения специалиста – 43000 рублей, на оплату услуг представителя – 35000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 3540 рублей, на оплату услуг телеграфа – 486 рублей, на оплату услуг почтовой связи – 562 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указали, что 20.03.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым приобретена квартира по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам заключения специалиста ИП ФИО1 составляет 261 276 руб. Направленная 25 января 2022 года в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцам моральный вред.

В судебном заседании истцы Смирнов Р.В. и Смирнова А.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Ярко Т.О. исковые требования подержала. Не согласились с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, представила на него возражения, в которых указала, что в ходе осмотра эксперт ФИО2 активно консультировался с представителями ответчика по фиксации, замерам и устранению обнаруженных дефектов. Осмотр проведен неповеренным инструментом. Эксперт в сметном расчете не применил коэффициент на стесненность. В заключении отсутствует информация о проверке дефектов пола в Комнате <№> и Кухне, непонятно как определена площадь выравнивания стен. Эксперт предлагает частичный демонтаж/монтаж ламината и частичное выравнивание поверхности пола, что невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании заключении эксперта не оспаривала. Указала, что в ходе рассмотрения дела 05.03.2022 года и 28.07.2022 года ответчик перевел представителю истцов платежными поручениями в счет устранения недостатков 55135 20 руб. и 41602,80 руб. соответственно. Общая сумма соответствует стоимости устранения недостатков, установленной заключением эксперта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также не начислять неустойку с 29.03.2022 и предоставить отсрочку в её оплате.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Смирнова Р.В., Смирновой А.А. к ООО «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ – удовлетворены частично.

С ООО «Домстрой 10» в пользу Смирнова Р.В., Смирновой А.А. взыскано в равных долях: неустойка за период с 06.02.2022 по 28.03.2023 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому, в равных долях штраф в сумме 20 000 руб., расходы на составление доверенности размере 1661,32 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20179, 9 руб., почтовые расходы в размере 491,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 16425,5 руб.

Предоставлена ООО «Домстрой 10» отсрочка уплаты штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскана ООО «Домстрой 10» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3834, 76 руб.

В апелляционной жалобе истцы Смирнов Р.В. и Смирнова А.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указали на то, что в ходе производства экспертизы со стороны ответчика имело место воздействие на эксперта при фиксации размеров и устранения обнаруженных дефектов, что зафиксировано на видеозаписи представителем истца. При производстве экспертизы экспертом установлены дефекты в виде волосяной трещины в помещении «Кухня» на всю высоту помещения, отклонения прямолинейности пола, но данные дефекты не отражены в дефектной ведомости и локальном сметном расчете. Экспертом необоснованно не подтверждены дефекты потолка в помещениях квартиры, неровностей плавного очертания стен в помещении «Комната 1». Кроме того, в заключении отсутствует информация о проверке пола на наличие дефектов в помещениях «Кухня» и «Комната 1». Судебный эксперт провел осмотр с помощью неповеренного инструмента, приборы использованные судебный экспертом не переданы в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Экспертом неправомерно применены коэффициенты в соответствии с письмом Комиссии по Ценообразованию Свердловской области, а не коэффициенты в соответствии с письмом Минстроя от 07 февраля 2022 года № 4153-ИФ/09. Экспертов произведен неверный расчет при подсчете поверхности стен и пола подлежащих выравниванию. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также выражают несогласие в части отказа во взыскании с ответчика расходов по отправлению иска ответчику и в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.03.2019 между Смирновым Р.В., Смирновой А.А. и ответчиком ООО «Домстрой-10» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым приобретена квартира по адресу <адрес>.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по заключению специалиста <№> ИП ФИО1 составляет 261 276 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ИП ФИО1 и в исковом заявлении. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 96738 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, а также установив, что ответчик ООО «Домстрой 10» согласно платежному поручению <№> от 05.03.2022 года выплатил в адрес истцов 55135, 20 руб. (том 1 л.д. 121), согласно платежному поручению <№> от 28.07.2022 ответчик выплатил истцу 41602, 80 руб. (том 2 л.д. 112) в счет устранения недостатков, отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, взыскав при этом неустойку за период с 06.02.2022 по 28.03.2022, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 36655 руб. 28 коп. до 20000 руб. Установив нарушение прав потребителей, суд также взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1000 руб. каждому и штраф в размере 20000 руб.

Истцы в апелляционной жалобе оспаривают выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не допущено. Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истцов.

Эксперт, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" правом, правомерно определил методы исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправомерности выводов эксперта, сделанных без исследования проектной документации, поскольку экспертом проекту шифр <№>, рабочей документации, содержащихся в материалах гражданского дела, дана надлежащая оценка.

Эксперт ФИО2 был допрошен судом апелляционной инстанции по вопросам оказания на него давления при производстве экспертизы, не отражении в дефектной ведомости дефекта в виде волосяной трещины в помещении на кухне, отклонения прямолинейности пола, не подтверждении дефекта потолка в помещении квартиры и неровности плавного очертания стен в комнате <№>, по вопросу отсутствия в экспертном заключении информации о проверке пола на наличие дефектов в помещении кухни и комнат <№>, применении коэффициента по ценнобразованию в Свердловской области, по вопросу примененных инструментов. Указал на отсутствие какого-либо давления, пояснил, что все зафиксированные отклонения им учтены и указаны в исследовательской части заключения и дефектной ведомости. Пояснил, что коэффициенты по ценнобразованию в Свердловской области являются более точными по сравнению с Федеральными. Данные пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, ввиду отсутствия в нем обоснований определения объемов работ и материалов, расчета объемов работ, исходных данных, завышенного расхода материалов и др., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты, основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

По смыслу части 3 статьи 18 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерения оформляется на основании результатов калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При оформлении свидетельства о поверке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2015 N 311 срок действия свидетельства о поверке устанавливается исходя из интервала между поверками, установленного при утверждении типа СИ, и исчисляется с даты проведения калибровки, указанной в сертификате калибровки.

Поскольку в материалы судебного заключения представлены результаты калибровки средств измерений, следовательно, доводы истцов о применении экспертом средства измерений с нарушением порядка поверки, по свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Несогласие истцов с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие в части отказа суда во взыскании с ответчика расходов по отправлению ему и в суд иска, между тем из мотивировочной части решения суда следует, что суд не разрешал вопрос о взыскании данных судебных расходов, в связи с чем не разрешение судом вопроса о взыскании почтовых расходов в размере 383 руб. 10 коп. не лишает истцов права обратиться за разрешением данного вопроса в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	В.В. Кочнева