Решение по делу № 2-1904/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1904/2024                                                                        копия

УИД 59RS0004-01-2023-003306-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бушуевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

                         установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО3 займ в размере 30 000 рублей, которая должна была обеспечить возврат предоставленного займа. В установленный договором срок должник обязательства не исполнил. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа АО «ФИО1». Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 75 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.41).

Истец - АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что ответчик ФИО3 договор потребительского займа не заключала, какие-либо денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» не получала; номер телефона, при помощи которого подписан договор займа, ответчику не принадлежал, какие-либо банковские карты в АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не получались.

Третье лицо - ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями с статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении потребительского займа путем регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneyman.ru, и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 18 (оборот)-19)).

Из заявления о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик указал место своей регистрации по адресу: <адрес>; номер мобильного телефона: №, адрес электронной почты: №.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, в соответствии с которыми заемщику кредитором предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 365% годовых, задолженность по договору подлежит уплате единовременным платежом в сумме                   39 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Пунктом 17 договора потребительского займа определен способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту заемщика                                №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № передало АО «ФИО1» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 (л.д. 9-11,12).

Согласно ответу ООО МФК «Мани Мен» ФИО3 заключила с Кредитором договор потребительского займа №, по которому Банк ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 перечислил 30 000 рублей на банковскую карту заемщика                             №, открытую в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Из информации, поступившей из ПАО «МТС», следует, что ФИО3 принадлежат номера мобильных телефонов: №; № (л.д. 55,61).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом Банка не является (л.д. 127, 140).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137).

По информации, поступившей из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что карта № не принадлежит ФИО2, по представленным данным карты определить принадлежность карты кому-либо из клиентов Банка не представляется возможным (л.д. 168).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор оформлен в связи с подачей в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью неустановленного лица путем направления на номер телефона №, принадлежащего ФИО2, смс-кода.

Согласно доводам ответчика, она узнала о наличии у неё заемных обязательств и задолженности по спорному договору займа ДД.ММ.ГГГГ посредством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, за оформлением займа она в ООО МФК «Мани Мен» не обращалась, денежные средства от банка не получала, абонентский номер телефона, с которого оформлен договор займа ей не принадлежит, также у нее не имеется расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», на который осуществлен перевод заемных денежных средств (л.д. 98-97).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО3 не принадлежал номер телефона, с использованием которого был подписан договор займа, а принадлежал иному лицу - ФИО2, банковская карта, на которую поступили заемные денежные средства, ответчику не принадлежала, в                АО «Тинькофф ФИО1» какие-либо счета у ФИО3 отсутствуют, получение денежных средств именно ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждается, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью собранных судом по делу доказательств опровергается факт заключения ответчиком вышеприведенного договора займа. ФИО5 простой электронной подписью договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не подписывала. Достоверных доказательств выражения воли ФИО3 на заключение договора с ООО МФК «Мани Мен» истцом в материалы дела не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что не свидетельствует о факте заключения между сторонами спора договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 с ООО МФК «Мани Мен» не заключался, денежные средства по договору займа ответчиком не получались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                             (подпись)                                М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья                                                                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1904/2024

Пермского районного суда Пермского края