Решение по делу № 1-62/2018 от 20.03.2018

Дело № 1-62/2018                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                  27 апреля 2018 года     

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Валдайского района Талызиной Е.Н.,

подсудимого Смирнова П.А.,

его защитника, адвоката Денисовой Н.П. представившей удостоверение № 40 и ордер № 100377 от 28 марта 2018 года,

при секретаре Мошегове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Павла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Смирнова П.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, Смирнов П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник на веранду нежилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовый баллон, объемом 27 литров, <данные изъяты> и газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом Смирнов П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Смирнов П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Не отрицал факт хищения чужого имущества и проникновения в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Считал, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Смирнов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии опьянения, гулял по <адрес>. Купил спиртное, искал человека с которым можно выпить. Проходя мимо дома, в котором ранее проживал ФИО8, решил в него зайти с целью употребления спиртного. Пролез через отверстие в воротах, голосов из дома не слышал. Зашел в дом, замки на дверях отсутствовали. Свет в доме отсутствовал. Употребив спиртное, уснул. Проснулся ночью, и, выходя из дома, забрал два газовых баллона объемом 50 и 27 литров, находящиеся на веранде. Вытащил газовые баллоны с дворовой территории через отверстие в воротах. Проходя по дороге, на перекрестке с <адрес>, встретил знакомого мужчину, с которым отнес газовые баллоны на автозаправочную станцию, где продал <данные изъяты>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым добровольно рассказал о хищении. ФИО8 знал с 2014 года, употреблял с ним спиртные напитки, в том числе в данном доме. ФИО8 разрешал заходить в дом в своё отсутствие. Видел в доме предметы домашней обстановки и домашнего обихода. После смерти ФИО8 считал, что дом заброшен, бесхозный, в дом не заходил, о родственниках умершего ему ничего не было известно. Знал, что после смерти ФИО8 либо сотрудники полиции, либо кто-то другой выгонял посторонних лиц из данного дома. Считает, что находился в доме законно. Со слов ФИО9 ему известно, что после смерти ФИО8 из дома пропал телевизор. Не согласен с квалификацией вменяемого в вину преступления, поскольку заходил в дом без намерения совершить кражу, умысел на хищение газовых баллонов возник в тот момент, когда выходил из дома. В судебных прениях подсудимый Смирнов П.А. согласился с квалификацией вменяемого ему преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Смирнова П.А. доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО10 следует, что с 2014 года у него в собственности находится <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом приобретал для ремонта и дальнейшего проживания, либо для сноса под строительство нового дома. Дом огорожен забором, состоит из жилой части, в которую входят три комнаты, кухня, прихожая, а также не жилые помещения, в том числе веранда. Вход на дворовую территорию осуществляется через ворота, калитка в которых запирается на навесной замок. В воротах имеется отверстие, через которое можно попасть на дворовую территорию, отодвинув щит из досок. В данном доме до января 2017 года проживали его дядя ФИО8 вместе с ФИО9 ФИО9 с его разрешения проживал в доме после смерти дяди не более двух недель, но поскольку приглашал в дом посторонних людей и распивал с ними спиртное, ФИО9 было отказано в дальнейшем проживании. После ФИО9 никого больше в доме не видел. После смерти ФИО8 в доме оставалась мебель, закрыл дверь, ведущую в жилую часть дома, на навесной замок. С января 2017 года в доме никто не проживает. Он (ФИО10) присматривает за домом, приезжает туда раз в неделю, ночевать не оставался. Дом для проживания не использовал, хранил там различные предметы. Вход на веранду, через которую имеется проход к жилой части дома, на замок не запирал. За три дня до настоящего события имело место проникновение в дом, после которого входную дверь в жилую часть дома на замок не запирал. На веранде находились два газовых баллона, один объемом 50 литров, объем второго не помнит. Баллоны он приобрел для ФИО8, который ими и пользовался. Приехав к дому, обнаружил, что проем в воротах открыт, щит отсутствовал. Понял, что в дом кто-то входил. Зашел на веранду и обнаружил, что отсутствуют газовые баллоны. По обстановке в жилом помещении понял, что там распивали спиртные напитки, курили. Газовый баллон возвратили сотрудники полиции. Согласен с экспертной оценкой стоимости похищенных баллонов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что в собственности у сына -ФИО10- находится <адрес> в <адрес>. Дом состоит из трех жилых комнат, имеются и нежилые помещения. Дом огорожен забором, печное отопление, имеется электричество, газ отключен. В доме проживал его (ФИО11) брат - ФИО8 - совместно с ФИО9, который помогал брату по хозяйству. Поскольку ФИО9 злоупотреблял спиртным, то после смерти ФИО8 его попросили покинуть дом. После смерти брата сын смотрел за домом, приходить туда никому разрешения не давал. Дом был пригоден для проживания, однако там никто не жил. Сын использовал дом для хранения вещей, при этом выбросил из дома старую мебель. Знает, что в доме находились два газовых баллона, которыми при жизни пользовался брат. После смерти брата сын убрал баллоны в прихожую. Со слов сына ему известно, что из дома были похищены газовые баллоны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года проживал вместе с ФИО8 в доме, расположенном на <адрес> в <адрес>, помогал по хозяйству. Дом состоял из жилой части и пристройки. За неделю до смерти ФИО8 его племянник Сергей привез большой газовый баллон и газовый баллон поменьше. Использовали баллоны на улице, после чего заносили для хранения в жилую часть дома. После смерти ФИО8 некоторое время проживал в доме. Впоследствии съехал. За домом стал присматривать ФИО10, повесил замки. О факте хищения газовых баллонов ему известно со слов ФИО10, подробностей не знает. Знаком со ФИО2, распивал с ним спиртные напитки.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал <данные изъяты> расположенной на <адрес>. 21-ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 05-06 часов утра на заправку пришли двое незнакомых мужчин, принесли два газовых баллона красного цвета объемом 27 и 50 литров. Мужчины предложили купить газовые баллоны. Он согласился и приобрел газовый баллон объемом 50 литров <данные изъяты>, за газовый баллон объемом 27 литров заплатил около <данные изъяты>. Впоследствии газовый баллон объемом 50 литров выдал добровольно сотрудникам полиции, а газовый баллон объемом 27 литров продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 62-65).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Смирнова П.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО10 и сообщил, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома деревянных ворот, через незапертую дверь незаконно проникло в нежилой <адрес>, откуда тайно похитило имущество, просит провести проверку в целях предотвращения последующих проникновений в дом (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Смирнов П.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, взяв с собой продукты питания, купив самогон, пошел в <адрес> в <адрес>, где раньше жил ФИО8 Зайдя на дворовую территорию через дырку в воротах, вошел через не запертую дверь в дом. Выпив спиртное, лег спать. Когда проснулся и стал выходить из дома, взял с собой два газовых баллона, находящиеся у выхода (т. 1 л.д. 133-134).

<данные изъяты>

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке сигареты, длиной 2,5 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены слюна, которая происходит от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке прозрачной липкой ленты «с пачки сигарет» обнаружен один след пальца, который оставлен указательным пальцем левой руки Смирнова П.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему в ходе осмотра <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, участвующей в осмотре ФИО10 указал место хранения газовых баллонов на веранде дома (т. 1 л.д. 25-32).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 сообщил, что входные двери в дом на замки заперты не были, газовые баллоны находились на веранде дома. Подозреваемый Смирнов А.П. сообщил, что на территорию дома он пролез через отверстие в воротах, сколоченных между собой досками, на улице, возле ворот, увидел газовые баллоны емкостью 27 и 50 литров, входные двери в дом не ломал (т. 1 л.д. 118-121).

<данные изъяты>

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 добровольно выдал газовый баллон красного цвета объемом 50 литров (т. 1 л.д. 68-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр одной прозрачной липкой ленты со следом руки, газового баллона емкостью 50 литров (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ газового баллона емкостью 27 литров составляет 1530 рублей, газового баллона емкостью 50 литров составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 96-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость газового баллона объемом 50 л составляет 1000 рублей на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46,47).

Из копии технического паспорта следует, что <адрес> в <адрес> состоит из жилой части и пристроек к нему (т. 2 л.д. 76-84). Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении вменяемого преступления установленной и доказанной.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства уголовного дела, а именно: показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, а также протокол явки с повинной Смирнова П.А. согласуются между собой и не оставляют сомнений в виновности подсудимого.

Согласно протоколу при даче явки с повинной Смирнову П.А. в полном объеме разъяснены процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества, разрешение на проживание в <адрес> в <адрес> имели ФИО14 и ФИО9, которые пользовались похищенным имуществом. С января 2017 года согласия на проживание в доме посторонним лицам не давал, входную дверь в жилую часть дома оборудовал навесным замком, при этом использовал дом как помещение для хранения различных предметов.

Показания потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, из которых установлено, что газовые баллоны принадлежали ФИО10, хранились в доме, с января 2017 года жилое помещение для проживания не использовалось.

Подсудимый Смирнов П.А. как в судебном заседании, так в явке с повинной, при проверке показаний на месте подтвердил факт хищения имущества потерпевшего, которое реализовал <данные изъяты>

Изложенные подсудимым обстоятельства согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными материалами дела в части обстановки на месте происшествия и распоряжения похищенным имуществом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему следует, что осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>. В помещении кухни обнаружены бутылка из-под пива «Три медведя», окурки, пустая пачка из-под сигарет (т. 1 л.д. 14-24).

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил факт приобретения двух газовых баллонов красного цвета объемом 27 и 50 литров <данные изъяты> 1 л.д. 62-65).

Размер причиненного ФИО10 материального ущерба наряду с показаниями потерпевшего, который указал его стоимость при приобретении, подтвержден экспертным путем. Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не принимает за основу к выводу о размере причиненного потерпевшему ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость газового баллона объемом 50 л составляет <данные изъяты> на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает за основу к выводу о размере причиненного потерпевшему ущерба и кладет в основу приговора заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ газового баллона объемом 27 литров составляет <данные изъяты>, газового баллона объемом 50 литров составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-101). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова П.А. суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона квалификация действий лица по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище зависит как от цели, с которой виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом, так и от правомерности его нахождения в помещении (жилище, хранилище).

Указанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находится в помещении (жилище, хранилище) на законных основаниях, а затем совершает кражу.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что разрешения на нахождение в <адрес> в <адрес> подсудимому никто не давал. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что после смерти ФИО8 был осведомлен о том, что посторонних лиц из указанного дома выгоняли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Смирнов П.А. находился на месте происшествия неправомерно.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в <адрес> на момент хищения никто не проживал, хищение газовых баллонов совершено из помещения веранды, которая жилым помещением не является, при этом данный дом использовался потерпевшим для хранения различного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ФИО10, суд полагает, что право, гарантированное потерпевшему ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища преступными действиям подсудимого в данном случае не нарушено.

Довод подсудимого о том, что зашел в <адрес> не с целью хищения чужого имущества, а с целью употребить спиртные напитки с иными лицами опровергается установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он ранее бывал в указанном доме, обладал сведениями о наличии в доме имущества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, зная о смерти проживавшего ранее в доме ФИО8, проник на дворовую территорию дома. После проникновения на дворовую территорию подсудимому было очевидно, что никого из иных лиц в доме нет, но он прошёл в дом. Довод Смирнова П.А. суд оценивает как защиту с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Смирнова П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему характеру совершенное Смирновым П.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание размер похищенного имущества и тот факт, что преступление является оконченным.

Согласно представленным характеризующим данным, Смирнов П.А. не женат, лиц на иждивении не содержит, до задержания работал <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Вместе с тем, Смирнов П.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против порядка правосудия, отбывал наказание в местах лишения свободы, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 174, 175-176, 177-179, 208-209).

Разрешая вопрос о вменяемости Смирнова П.А., суд учитывает данные о его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании и признает Смирнова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову П.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым П.А. преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Смирнову П.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению Смирнова П.А. Суд учитывает мотивы содеянного, которые в совокупности с поведением Смирнова П.А. в быту и употреблением спиртных напитков, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления могут служить фактором, способствующим противоправному поведению Смирнова П.А.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым П.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного суд не находит.

Определяя размер наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку Смирнов П.А.ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения, уклонялся от явки в суд в связи с чем объявлялся в розыск.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- прозрачную липкую ленту со следом пальца руки следует оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- газовый баллон объемом 50 литров, находящийся на хранении у потерпевшего следует оставить в распоряжении ФИО10 (т. 1 л.д. 115, 116, 117).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2200 рублей и 2750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Денисовой Н.П., осуществлявшей защиту Смирнова П.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела; а так же расходы в сумме 800 и 400 рублей, на производство судебных экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено по ходатайству подсудимого. Оснований для освобождения Смирнова П.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Павлу Андреевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Павла Андреевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Смирнова Павла Андреевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с подсудимого Смирнова Павла Андреевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 6150 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- прозрачную липкую ленту со следом пальца руки хранить при уголовном деле;

- газовый баллон объемом 50 литров оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Павлюк Е.В.

Приговор вступил в законную силу «____»________________2018 года.