Решение по делу № 33-1370/2024 (33-15216/2023;) от 27.12.2023

Судья – Меледина Е.Г. (гр.д. № 2-3545/2023)

Дело № 33-1370/2024 (33-15216/2023;)

УИД 59RS0002-01-2023-002522-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевича Александра Геннадьевича, Шлегериса Сергея Геннадьевича к Ларионовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ларионовой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Шлегериса С.Г., судебная коллегия

установила:

Яскевич А.Г., Шлегерис С.Г. обратились в суд с иском к Ларионовой Н.В., С1. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи с внесением задатка от 24 апреля 2023 года в двойном размере, в общей сумме 300000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что Ларионова Н.В., С1. и истцы пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащим продавцам на праве долевой собственности. 24 апреля 2023 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с внесением задатка. В установленный в предварительном договоре срок до 17 мая 2023 года, указанные в пункте 3 договора документы продавцами покупателям представлены не были. Вечером 17 мая 2023 года С1. направила покупателям фото справки из ГБУЗ ПК «***» о том, что у нее на момент выдачи справки выявлено психическое расстройство поведения и поставлен диагноз: **. ***. При таких обстоятельствах, учитывая, что диагноз С1. был поставлен во второй половине дня 17 мая 2023 года, а справка представлена покупателям после срока, указанного в пунктах 3, 4 договора, истцы считают, что заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок, указанный в предварительном договоре, не представлялось возможным по вине продавцов. 18 мая 2023 года С1. вернула покупателям полученный задаток в размере 100000 рублей. Продавец Ларионова Н.В. полученный задаток возвращать отказалась. Досудебную претензию истцов о возвращении задатка в двойном размере ответчики добровольно не удовлетворили.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года производство по делу по иску к ответчику С1. на сумму 100000 рублей, прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований к указанному ответчику.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года с Ларионовой Н.В. в пользу Яскевича А.Г., Шлегериса С.Г. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей. С Ларионовой Н.В. в пользу Яскевича А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яскевича А.Г., Шлегериса С.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно истцы уклонялись от подписания основного договора купли-продажи. Со своей стороны она от сделки по продаже 1/2 доли не отказывалась, предоставила покупателям все правоустанавливающие документы на нежилое помещение. Обращает внимание на то, что С1. на учете не состоит и не состояла, на длительном лечении не находилась, имела ярко-выраженную волю продать долю объекта недвижимости, в свою очередь судом первой инстанции не учтено, что в интересах С1. на совершение сделки могли действовать один из ее внуков - С2., Д. Указывает на то, что соглашения о возврате задатка между сторонами не заключалось. Ссылается на то, что в настоящее время объект недвижимости реализован, сделка прошла государственную регистрацию.

Истец Шлегерис С.Г., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года между Ларионовой Н.В., С1. (Продавцы) и Шлегерисом С.Г., Яскевичем А.Г. (Покупатели), заключен письменный предварительный договор купли–продажи нежилого помещения по адресу: **** с внесением задатка 200000 руб. путем передачи (перечисления) денежных средств на расчетные счета Продавцов, а именно: 100 000 рублей Ларионовой Н.В.; 100 000 рублей С1. (пункт 2). Продавцы обязуются в срок до 17 мая 2023 года предоставить для информации Покупателю документы, в том числе продавец С1. обязуется предоставить на подписание основного договора купли-продажи справку из психоневрологического диспансера (пункт 3).

Пунктом 4 предусмотрено, что стороны намерены заключить договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего предварительного договора, и передать договор купли-продажи нежилого помещения и необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю, не позднее 17 мая 2023 года. Стороны договорились, что в случае невозможности выхода на связь с любым участником сделки, стороны обязаны явиться 17 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. в Банк «Уралсиб», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, для совершения сделки купли-продажи.

При подписании предварительного договора купли–продажи с внесением задатка от 24 апреля 2023 года С1. и Ларионова Н.В. получила от Яскевича А.Г., Шлегериса С.Г. по 100 000 рублей (л.д.9).

Из справки ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 17 мая 2023 года следует, что на момент выдачи справки у С1. выявлено психическое расстройство, поставлен диагноз: ** (л.д.10).

18 мая 2023 года истцы Шлегерис С.Г. и Яскевич А.Г. направили в адрес С1. и Ларионовой Н.В. претензию о возвращении задатка, поскольку диагноз С1. был поставлен во второй половине дня 17 мая 2023 года, а справка представлена Покупателям после срока, указанного в пунктах 3 и 4 предварительного договора купли-продажи с внесением задатка от 24 апреля 2023 года, считая, что заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения не представилось возможным по вине Продавцов.

18 мая 2023 года С1. вернула истцам полученный задаток в размере 100000 рублей.

Ответчик Ларионова Н.В. направляла предложение о заключении с Шлегерисом С.Г. и Яскевичем А.Г. договора купли–продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, 25 мая 2023 года в 12 час. 00 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетеля Ш., оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатели отказались от заключения договора купли-продажи по объективным причинам, в связи с выявленным заболеванием второго долевого собственника недвижимого имущества, то есть независящим ни от воли истцов, ни от воли ответчика Ларионовой Н.В. обстоятельствам, тем самым обязательство по заключению основного договора прекратилось невозможность его исполнения, пришел к выводу о взыскании с Ларионовой Н.В. задатка в размере 100 000 рублей лицам, его уплатившим. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Яскевича А.Г., уплатившего государственную пошлину, взысканы соответствующие расходы на их несение.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 429 указанного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Из установленных судом обстоятельств дела и условий заключенного сторонами предварительного договора следует, что стороны согласовали срок заключения основного договора - до 17 мая 2023 г. и предварительное внесение покупателями денежный суммы в размере 200000 руб., именуя ее задатком.

Кроме того, договор содержит отдельные положения о заверениях продавцов о предоставлении в срок до 17 мая 2023 г. на подписание основного договора купли-продажи справку из справку из психоневрологического диспансера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен по причине выявление у долевого собственника нежилого помещения С1. 17 мая 2023 года психического расстройства и установления ей соответствующего диагноза в связи с возникшим заболеванием, с учетом условий соглашения о задатке, заключенного между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку причинами неисполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки.

Кроме того, по смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон либо обе стороны по предварительному договору в пределах срока его действия совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимости.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что С1. на учете не состояла, на длительном лечении не находилась, имела ярко-выраженную волю продать долю объекта недвижимости, а также, что в интересах С1. на совершение сделки могли действовать ее внуки - С2., Д. отклоняются.

Предложение о заключении основного договора купли-продажи изложено в письме одним из долевых собственников - Ларионовой Н.В., датированном 18 мая 2023 г., то есть после того, как обязательство по предварительному договору уже было прекращено.(л.д.30-31)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований в части возврата истцам переданных денежных средств ответчику Ларионовой Н.В.

Отсутствие соглашения между сторонами сделки о возврате оплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи от 24 апреля 2023 года, а также реализация нежилого помещения в настоящее время и регистрация иной состоявшейся сделки, вопреки доводам апеллянта, выводы суда не опровергает и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.