Решение от 18.09.2024 по делу № 2-823/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-823/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001993-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по ордеру – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Определением суда от <дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, в производстве которой находится наследственное дело в отношении ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. умер ФИО4 Истец является дочерью умершего. <дата>г. в установленный законом срок истец ФИО2 обратилась для открытия наследства к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО4 от <дата>г., удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства в банках завещаны в пользу ответчика ФИО1, являющегося двоюродным братом наследодателя ФИО4 Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Завещание от <дата>г. от имени ФИО4 составлено с нарушением норм гражданского законодательства. На момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: ***. Ежедневно наследодатель ФИО4 посещал бар «*** бар «***», бар «***», магазины: «***», также ежедневно употреблял по бутылке водки 0,5л. и пиво 1.5л. на протяжении более 20 лет. Наследодатель ФИО4 страдал много лет ***

Просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО4 и удостоверенное <дата>г. нотариусом ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Считает, что ее отец при жизни, страдая алкоголизмом и периодически уходя в запои, в связи с злоупотреблением спиртных напитков в полной мере не мог осознавать последствия составления завещания. Подтвердила суду наличие с умершим при жизни длительных конфликтных отношений.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – ФИО14 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО1 общался с ФИО4 редко, алкоголь ему не привозил, не убеждал, что он единственный его родственник. При общении ФИО4 вел себя доброжелательно, адекватно, на вопросы отвечал по существу, ориентировался во времени и пространстве, имена не путал. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства иска, нахождение <дата>г. ФИО4 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, в производстве которой находится наследственного дело в отношении ФИО4, а также нотариус ФИО10, удостоверивший завещание от <дата>г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы от указанных лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что ответчик ФИО1 приходится ей сыном, ФИО4 ее племянник. С умершим при жизни она общалась, <дата>г. виделись последний раз, когда он приезжал к ней в гости. Проблем с алкоголем у ФИО4 не было, внешних признаков злоупотребления алкоголем так же у него не было. У умершего при жизни были конфликты с бывшей женой и дочерьми. Ничего необычного в поведении у ФИО6 никогда не замечала. В гостях никогда не пил, с похмелья не приезжал, был всегда чистый, побритый, опрятно одетый.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО1 является мужем ее дочери. ФИО4 знает, видела его при жизни на семейных мероприятиях. <дата>г. она видела его на юбилее, на празднике сидели рядом. Он чувствовал себя хорошо, выпивал как все, веселился. Признаков злоупотребления алкоголем она не увидела. Он подарил подарок, конверт с деньгами. Приехал на праздник трезвый. Никаких инцидентов не было. Знает, что у умершего при жизни с бывшей женой и дочерьми были конфликтные отношения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>г.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО12 (как наследник обязательной доли по ст.ст. 1148,1149 ГК РФ); ФИО1 (наследник по завещанию).

Постановлением нотариуса от <дата>г. ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст.ст. 1148,1149 ГК РФ после смерти наследодателя ФИО4, умершего <дата>г., отказано.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом никому из наследников не выдавались, в связи с подачей настоящего иска об оспаривании завещания.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО4 составлено завещание № ***, нотариально удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО10, согласно которого - <адрес> по <адрес> в <адрес> и находящиеся в ней все предметы обычной домашней обстановки и обихода; все денежные средства, находящиеся в банках РФ, в том числе внесенные по вклады, компенсационные выплаты по вкладам завещает ФИО1

Указанное завещание удостоверено нотариусом, текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, о чем ФИО4 поставил собственноручно подпись. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> ФИО10, другой выдан завещателю – ФИО4 Копия настоящего завещания имеется в материалах дела.

Оспариваемое завещание составлялось по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения нотариуса при личном приеме завещателя ФИО4

Установлено, что завещание от <дата>г. ФИО4 не отменялось и на дату рассмотрения настоящего дела является действующим.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванных, в том числе, злоупотреблением алкоголя, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не мог по состоянию своего здоровья понимать существо составленного завещания и возникающие последствия.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата>г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам - экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО8».

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от <дата>г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, <дата> года рождения, у ФИО4 на период составления завещания <дата>. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. В медицинской документации отсутствуют данные о снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушениях эмоционально-волевой сферы, неадекватном поведении,
бредовых и галлюцинаторных переживаниях, длительном систематическом
злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости. Несмотря на имеющиеся в материалах дела указания на доставление ***. в отделение наркологических экспертиз КОГБУЗ КОНД в состоянии алкогольного опьянения, данные сигнального талона вызова СМП от *** с указанием диагноза: ***, а также имеющихся материалов дела, убедительных клинических данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя и нахождение ФИО4 в юридически значимый период в состоянии алкогольной абстиненции (запоя) не выявлено. У ФИО4 не страдало его социально-бытовое функционирование (проживал один, ходил в магазин, водил автомобиль). Действия подэкспертного являлись последовательными, мотивированными и целенаправленными: для составления завещания ФИО4 прилагал волевые усилия (неоднократно самостоятельно посещал нотариуса, до составления завещания приходил на консультацию по составлению завещания к нотариусу, «полно и точно отвечал на мои вопросы, причем вопросы были
продуманы, с интересом слушал ответы», логично объяснял принятое решение о составлении завещания именно на ответчика (согласно пояснения по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным от нотариуса ФИО10), имея конфликтные отношения с бывшей женой и дочерьми, составил его на другого близкого родственника (двоюродного брата), которое в любой момент мог изменить по своей воле. Таким образом, в
юридически значимый период ***. во время составления завещания по своему психическому состоянию, с учетом его возраста, индивидуальных особенностей состояния здоровья ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все представленные медицинские документы в отношении ФИО4, а также материалы настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 на момент составления завещания – <дата>г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в полной мере не осознавал всех последствий составления завещания, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, иных доказательств, обязанность представления которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на стороны, истцом не представлено.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО4, будучи дееспособным, имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему на праве собственности имущество (квартиру и денежные средства) – ФИО1, оформив оспариваемое завещание, понимал значение своих действий, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, следовательно, указанное завещание является законным и действительным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного <дата>г. нотариусом ФИО10

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО8» на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>г. составила 12000 руб., этим же определением обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО8» расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░8» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2024░.